Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-630

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Певневой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосяна А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее ООО "Кригор") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Кригор" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей ООО "Кригор" Овчинникова М.А. и Филатовой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Никогосяна А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никогосян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кригор" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома срока в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере в сумме 291706 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 июля 2007 года заключил с ответчиком договор N N на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в п. Зеленом г.Энгельса. По условиям данного договора, истец обязался внести денежные средства в сумме 721000 рублей, из которых 100000 рублей при подписании договора, остальные 621000 рублей - до 31 декабря 2007 года, а ответчик по завершению строительства жилого дома обязался передать ему в собственность квартиру в течении трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Ввод дома в эксплуатацию был определен до 31 декабря 2007 года. Истец свои обязательства по уплате денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик, в нарушении договора, передал истцу квартиру только 25 февраля 2010 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года с ООО "Кригор" в пользу Никогосяна А.Г. взыскана неустойка в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Никогосяну А.Г. отказано. Также с ООО "Кригор" взыскан штраф в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 80000 рублей и государственная пошлина в доход государства 4400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кригор" подало жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование довод своей жалобы кассатор указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета, поскольку решение было вынесено в соответствии с законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а не в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, государственная пошлина взыскана неправомерно, поскольку истец даже не заявлял о ее взыскании, и, кроме того, она должна была быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Никогосян А.Г. в представленных возражениях на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 года Никогосян А.Г. заключил с ООО "Кригор" договор N на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в п. Зеленом г.Энгельса. Согласно условиям договора, Никогосян А.Г. обязался внести денежные средства в сумме 721000 рублей, из которых 100000 рублей при подписании договора, остальные 621000 рублей - до 31 декабря 2007 года, а ООО "Кригор", по завершению строительства обязался передать ему в собственность квартиру в течении трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Ввод дома в эксплуатацию был определен до 31 декабря 2007 года (л.д.7-8).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Однако ООО "Кригор" свои обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого участия в строительстве не выполнил. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства ООО "Кригор" передал квартиру Никогосяну А.Г. только 25 февраля 2010 года (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком дома, в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства - квартиры.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 апреля 2008 года по 25 февраля 2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о периоде, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правомерно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2008 года (день, когда обязательство о предоставлении квартиры должно было быть исполнено) по 25 февраля 2010 года (когда обязательство фактически было исполнено).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканиюнеустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО "Кригор" обязательств по договору, а также составляет более 25 % процентов от стоимости квартиры, и уменьшил ее размер в пределах судейского усмотрения до 150000 рублей. Оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, разрешая заявленные требования, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 10000 рублей в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств его причинения, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета, поскольку решение было вынесено не в соответствии с законом "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Довод кассатора о необоснованном взыскании государственной пошлины не является основанием для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку государственная пошлина была взыскана с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ. Ее размер соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кригор" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: