Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-508

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Савина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вивальди-Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Волгоград" о защите прав потребителей (взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов)

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Савина А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Савина А.А. - Соколова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее СРОО "ЦЗПП") в интересах Савина А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Вивальди-Трэвел" (далее ООО "Вивальди-Трэвел"), обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Волгоград" (далее ООО "Пегас Волгоград") о защите прав потребителей - взыскании в солидарном порядке денежных средств в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта в размере 34100 рублей, взыскании неустойки в размере 34100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов (по оплате услуг представителя) в сумме 5000 рублей, и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, 50 % которого перечислить в пользу СРОО "ЦЗПП". В обоснование исковых требований истец указал, что 28 апреля 2011 года Савин А.А. заключил с ООО "Вивальди-Трэвел" договор о реализации туристского продукта на 2 персоны по маршруту Волгоград - Анталия - Кириш - Волгоград и оплатил денежную сумму по данному договору в размере 34100 рублей. По приезду в отель Савин А.А. обнаружил недостатки услуги, а именно: плесневой грибок в санузле, не работал светильник в номере, отсутствовала вечерняя анимация, бар не работал, отсутствовал настольный теннис, бильярд и настольный футбол покрыты плесенью, отсутствовали заявленные "быстрые закуски", крытый бассейн не работал, спортивные площадки находились в ужасном состоянии, сетка для игры в волейбол не была натянута, площадь номера значительно меньше заявленной, заявленный спортивный зал оказался детской площадкой, длина пляжной полосы вместо заявленных 50 метров составляла всего 10 метров. Савин А.А. обратился в отель с претензией, а по прибытии в г. Саратов обратился с претензией и в ООО "Пегас Волгоград", ответ на которую не получен до сих пор.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение Фрунзенского районного суда г. Саратова отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей жалобы кассатор указал, что договор о реализации туристского продукта являлся публичной офертой, данный перечень услуг был размещен на официальном сайте Pegas Touristik и входил в состав туристского продукта. При вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что если бы Савин А.А. предвидел данные недостатки, то не заключил бы данный договор вообще. Кроме того, при разрешении данного спора следовало применять закон "О защите прав потребителей", а не ГК РФ, поскольку в решении не учитывается определение существенного недостатка. Туроператором являлся ООО "Пегас Волгоград". Суд в своем решении не учел ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствие с которой туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Вивальди - Трэвел" просило решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2011 года Савин А.А. заключил с ООО "Вивальди-Трэвел" договор о реализации туристского продукта на 2 персоны по маршруту Волгоград - Анталия - Кириш - Волгоград и оплатил денежную сумму по данному договору в размере 34100 рублей (л.д. 10-13). Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается его подписанием.

Истец и К. в период с 29 мая 2011 года по 05 июня 2011 года на основании указанного договора использовали туристский продукт, в том числе: авиаперелет к месту отдыха и обратно (Волгоград - Анталия - Волгоград, эконом класс, чартер), размещение: г. Кириш, отель В. 4*, номер стандартный двухместный (2 взрослых), питание - все включено, трансфер аэропорт-отель-аэропорт - групповой, дополнительные услуги - нет.

Истцом заявлена претензия, согласно которой в ходе отдыха были обнаружены следующие недостатки: плесневой грибок в санузле, не работал светильник в номере, отсутствовала вечерняя анимация, бар не работал, отсутствовал настольный теннис, бильярд и настольный футбол покрыты плесенью, отсутствовали заявленные "быстрые закуски", крытый бассейн не работал, спортивные площадки находились в ужасном состоянии, сетка для игры в волейбол не была натянута, площадь номера значительно меньше заявленной, заявленный спортивный зал оказался детской площадкой, длина пляжной полосы вместо заявленных 50 метров составляла всего 10 метров.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей К., С., в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений преамбулы, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, правильно оценив и истолковав условия договора о реализации туристского продукта от 28 апреля 2011года, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором о реализации туристского продукта указанные истцом в претензии дополнительные услуги не предусмотрены, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков туристского продукта, не представлено, и, с учетом того, что Савин А.А. полностью воспользовался услугами по перелету, трансферу, проживанию и питанию в забронированном отеле, попыток досрочно прервать тур не предпринимал, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Иные основаны на неправильном толковании материального закона и также не являются основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Савина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи