Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-199

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Астанина С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 года, которым постановлено исковые требования прокурора г. Саратова в интересах Казариной Э.Г. удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителей Астанина С.Б. Борисовой Е.Г. по доверенности от 05.09.2011 г. сроком на три года, Ходорова Е.А. по доверенности от 05.09.2011 г. на три года, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Казариной Э.Г. к Астанину С.Б., ФИО1 в лице законного представителя - "данные изъяты", ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя - "данные изъяты" Хакимовой В.Н. о признании недействительным п. 7 договора купли - продажи квартиры в части неуказания сведений о Казариной Э.Г. как о лице, сохранившем право пользования жилым помещением, признании права пользования квартирой. Требования обоснованы тем, что Казарина Э.Г. зарегистрирована и проживает в "адрес". Указанная квартира приобретена в собственность ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации жилого помещения N от "дата". Казарина Э.Г., дав согласие на приватизацию данной квартиры, от участия в приватизации отказалась.

31.05.2011 года между ФИО2, ФИО1 в лице законных представителей с одной стороны и Астаниным С.Б. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, в котором отсутствуют сведения о Казариной Э.Г. как о лице, сохранившем право пользования данным жилым помещением. Указанным пунктом договора купли - продажи нарушены конституционные права Казариной Э.Г.

В свою очередь Астанин С.Б. обратился в суд со встречным иском к Казариной Э.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования обосновал тем, что является собственником спорной квартиры. Казарина Э.Г. в течение пяти лет в квартире не проживала, оплату за коммунальные услуги не производила.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил: исковые требования прокурора города Саратова в интересах Казариной Э.Г. к Астанину С.Б., ФИО1 в лице законного представителя "данные изъяты"", ФИО2 в лице законного представителя "данные изъяты" о признании пункта договора незаконным, признании права пользования квартирой удовлетворить.

Признать п. 7 договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 31.05.2011 года между ФИО1 в лице законного представителя - "данные изъяты", Перепелициной Е.Б., ФИО2 в лице законного представителя - "данные изъяты" Хакимовой В.Н. и Астаниным С.Б., незаконным в части неуказания сведений о Казариной Э.Г. как о лице, сохранившем право пользования указанным жилым помещением.

Признать за Казариной Э.Г. право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Астанина С.Б. к Казариной Э.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Астанина С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133 руб. 33 коп.

С решением не согласился Астанин С.Б., в кассационной жалобе его представитель на основании доверенности Борисова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении заявления без рассмотрения. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения спорная квартира в натуре не существовала, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того полагает, что прокурором не подтверждено его право на подачу искового заявления в интересах Казариной Э.Г., поскольку доказательств невозможности последней самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в материалах дела не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право каждого на жилище провозглашено ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что Казарина Э.Г. зарегистрирована по адресу: "адрес". Данная квартира была предоставлена Казариной Э.Г. на состав семьи три человека: она сама, ФИО2 и ФИО1 (дочери)

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрети эти помещения в собственности на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами

Согласно договору приватизации N 447 - 11 от 29.03.2011 года указанная выше квартира была приобретена в собственность ФИО2 и ФИО1, Казарина Э.Г. от участия в приватизации отказалась.

31.05.2011 года между продавцами ФИО1, действующей с согласия законного представителя, ФИО9 (законным представителем ФИО2) и покупателем Астаниным С.Б. заключен договор купли - продажи спорной квартиры. При этом в договоре отсутствует указание на право Казариной Э.Г. пользоваться квартирой "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого помещения является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отказа члена семьи нанимателя от участия в приватизации путем дачи согласия на приватизацию другому лицу, при переходе права собственности на жилое помещение данный член семьи нанимателя имеет право пользования жилым помещением и данное право носит бессрочный характер. Поскольку договор купли - продажи от 31.05.2011 года не содержит указание на ФИО10 как на лицо, имеющее право пользования продаваемой квартирой, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования прокурора г. Саратова, признав п. 7 договора купли - продажи от 31.05.2011 года незаконным в части неуказания в нем приведенных выше сведений.

Как усматривается из справки начальника отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Саратова от 22.09.2011 года, 12.09.2011 года в жилом многоквартирном "адрес" произошел пожар, в результате которого помещения квартир N, N огнем уничтожены полностью.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение было фактически уничтожено, по мнению судебной коллегии, основано на неправильном толковании ст. 83 ЖК РФ, по следующим основаниям.

Как установлено судом, право пользования жилым помещением у КазаринойЭ.Г. первоначально возникло из договора социального найма, после отказа от участия в приватизации квартиры в пользу дочерей ФИО1 и ФИО2 Казарина Э.Г. приобрела право пользования данным жилым помещением.

Поскольку истица связывает нарушение своих жилищных прав с утратой в связи с пожаром спорного жилого помещения, в результате чего она приобрела статус нуждающейся в улучшении жилищных условий согласно ст. 57 ЖК РФ, то она вправе рассчитывать на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. ст. 87,89 ЖК РФ.

Несостоятельными представляются и доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах Казариной Э.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из представленных материалов следует, что Казарина Э.Г. обратилась к прокурору "адрес" с заявлением, указав, что является "данные изъяты", и не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы заявителя о том, что согласно приговорам от "дата", "дата" Казарина Э.Г. психическими заболеваниями не страдает, судебная коллегия обоснованными признать не может. Из приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" следует, что Казарина Э.Г.с "данные изъяты". В приговоре Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" имеется указание на показания Казариной Э.Г. о наличии у нее "данные изъяты". Данные показания в приговоре не опровергнуты, напротив указано, что при производстве экспертизы врачам было известно об имеющемся у подсудимой диагнозе, что было учтено при даче заключения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, а у суда кассационной инстанции - основания для оставления заявления без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астанина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи