Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-692

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина И.А., Бузиной С.И. к Бузину А.С. об утрате права пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением, встречному иску Бузина А.С. к Бузину И.А., Бузиной С.И., Бочкареву В.И. о восстановлении нарушенного права, вселении, признании утратившим право пользования и выселении

по кассационной жалобе Бузиной С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бузина И.А., Бузиной С.И. к Бузину А.С. об утрате права пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказать.

Исковые требования Бузина А.С. удовлетворить частично.

Восстановить нарушенное право Бузина А.С. в пользовании жилой площадью в "адрес", обязав Бузину С.И. передать Бузину А.С. ключи, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Вселить Бузина А.С. в "адрес".

Признать у Бузина И.А. отсутствие права пользования жилой площадью "адрес".

Взыскать с Бузиной С.И. в пользу Бузина А.С. расходы на услуги представителя 2500 руб.

Взыскать с Бузина И.А. в пользу Бузина А.С. расходы на услуги представителя в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Бузина А.С. Тихоновой Н.В. по доверенности от 26.09.2011 г. сроком на один год, просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузина С.И., Бузин И.А. обратились в суд с иском к Бузину А.С. об утрате права пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением. Свои требования обосновали тем, что с 1980 года проживают в двухкомнатной "адрес". Данная квартира была предоставлена на состав семьи 3 человека: истцов - Бузину С.И. и ее сына Бузина И.А., и ответчика Бузина А.С. - супруга истца. Нанимателем квартиры являлся ответчик. С 29.01.1986 года брак Бузиных расторгнут, а с 1992 года прекращен по инициативе Бузина А.С., который произвел государственную регистрацию расторжения брака. С 1990 года ответчик в спорной квартире не проживал, жил по другому адресу, обязанностей нанимателя не исполнял. Имущество Бузина А.С. в квартире отсутствует. Поскольку отсутствие ответчика не носит временный характер, просили исковые требования удовлетворить. При этом указали, что Бузин И.А. проживает в спорой квартире с момента ее получения. По просьбе деда ФИО1 Бузин И.А. зарегистрировался по адресу: "адрес". После смерти деда и бабки данное домовладение перешло в долевую собственность ответчика и его брата ФИО2 В 2009 году Бузин А.С. не давал Бузину И.А. домовую книгу для замены паспорта в связи с достижением возраста 45 лет. Произведя обмен паспорта, Бузина И.А. обязали зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире, однако Бузин А.С. своего разрешения на это не дает. При этом отказывается восстановить регистрацию Бузина И.А. и в "адрес".

В свою очередь Бузин А.С. обратился со встречным иском к Бузину И.А., Бузиной С.И., Бочкареву В.И. о восстановлении нарушенного права, вселении, признании утратившим право пользования и выселении. Свои требования обосновал тем, что после развода Бузина С.И. препятствует ему в проживании в спорной квартире, в связи с чем он вынужден проживать по другому адресу.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бузина С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска в части признания Бузина А.С. утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворить, а в удовлетворении требований Бузина А.С. отказать. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание решения суда 1993 года и 2000 года, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу имели место после вынесения указанных решений. Бузин не осуществил своего права пользования квартирой после вынесения решения судом в 2000 году, доказательств того, что Бузин А.С. не мог проживать в спорной квартире из-за чинимых ему препятствий, по мнению заявителя, не представлено. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Не принят во внимание судом факт наличия в собственности ответчика жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Право каждого на жилище провозглашено ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Сторонами не оспаривалось, что с 1964 года по 1986 год Бузин А.С. состоял в зарегистрированном браке с Бузиной С.И. В 1974 году Бузину А.С. по месту работы предоставлена однокомнатная квартира, в 1978 году - предоставлена "адрес" на состав семьи три человека: Бузин А.С., Бузина С.И. и сын Бузин И.А. В результате обмена в 1980 году Бузины стали проживать в "адрес" того же дома. С 1980 году по настоящее время Бузин А.С. является нанимателем "адрес".

Права и обязанности нанимателя жилого помещения определены ст. 67 ЖК РФ.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Указанный договор расторгается со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.06.1993 года восстановлено нарушенное право Бузина А.С. в пользовании жилой площадью в "адрес", обязав Бузину С.И. не чинить Бузину А.С. препятствия в пользовании квартирой. При рассмотрении дела в 1993 году Бузина С.И. поясняла, что летом 1992 году она действительно сменила замки на двери квартиры, однако она признает за Бузиным А.С. право пользования квартирой и не намерена в дальнейшем чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 03.07.1993 года. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2000 года Бузиной С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Бузину А.С. о признании утратившим право пользования спорной квартирой. Данным решением также установлено, что Бузин А.С. по уважительным причинам не проживает в спорной квартире, поскольку Бузина С.И. препятствует ему в этом. В летнее время Бузин А.С. проживает в "адрес", поскольку в зимнее время использовать данный дом для проживания невозможно. Данное судебное решение также вступило в законную силу, установленные им факты повторному доказыванию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Бузина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Бузина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку доказательств его отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, Бузиной С.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. Выезд ФИО8 из квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями в семье.

Кроме того, как видно из материалов дела, никакого другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, Бузин А.С. не имеет, правомерного и постоянного права пользования другим жилым помещением у него не возникло, в связи с чем, оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, так как сам по себе факт непроживания длительное время ответчика в спорной квартире, право пользования которой установлено, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и имеет другое постоянное место жительства.

Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены сторонами как в суд первой, так и в суд кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Бузина А.С. в собственности имеется иное жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2000 года установлен факт невозможности проживания в "адрес", принадлежащем Бузину А.С. и его брату на праве собственности, в зимнее время.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 71 ЖК РФ, предусматривающих сохранение прав и обязанностей по договору социального найма нанимателя жилого помещения при временном отсутствии, согласуются с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и не противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 1993 года и 2000 года судебная коллегия считает несостоятельными. Обстоятельства непроживания Бузина А.С. в спорном жилом помещении в период до декабря 2000 года уже являлись предметом исследования и оценки в рамках иного гражданского дела, были оценены судом, как вызванные уважительными причинами, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не могут быть подвергнуты сомнению при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства непроживания Бузина А.С. в спорной квартире после вступления в законную силу решения суда от 05.12.2000 года также бесспорно не свидетельствуют об его отказе от права пользования квартирой, поскольку Бузиной С.И. не представлены доказательства изменения личных отношений сторон по делу, вручения ответчику ключей от входной двери, с учетом ее замены.

Кроме того, судом по делу установлено, что Бузин И.А. был вселен в спорную квартиру как сын нанимателя Бузина А.С. в 1980 году и зарегистрирован в ней. С 15.03.1989 года Бузин И.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Статья 70 ЖК РФ устанавливает, что для вселения лица в квартиру необходимо письменное согласие на это нанимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Бузиным И.А. и Бузиной С.И. не представлено доказательств вселения в "адрес" на законных основаниях, как не представлено ими и доказательств проживания Бузина И.А. в указанном жилом помещении с 1992 года. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, листки прибытия и убытия не могут подтверждать согласие Бузина А.С. на вселение его сына в "адрес", поскольку в указанных документах соответствующие сведения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Бузин И.А. вселился в спорную квартиру с нарушением приведенных выше норм законодательства, а следовательно не может в силу требований закона приобрести право пользования данным жилым помещением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 347, 361, 362, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи