Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-358

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" в лице конкурсного управляющего Васильева А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска ООО "Юридическое бюро N 011" отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д., его представителя по Альжановой А.Б. доверенности от 24.05.2011 г. сроком на один год, поддержавших жалобу, объяснения Васильева В.В., представителя Монаховой Л.Т. Харченко А.В. по доверенности от 27.04.2011 г. сроком на три года, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" в лице конкурсного управляющего Васильева А.Д. (далее по тексту - ООО "Юридическое бюро N 011") обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования обосновало тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. На момент открытия конкурсного производства в собственности должника находилась двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 59,2 кв.м. Однако "дата" право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Монаховой Л.Т. Государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 года об удовлетворении исковых требований Монаховой Л.Т. к истцу о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Кассационным определением от 21.06.2011 года указанное выше решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2011 года в иске Монаховой Л.Т. отказано.

Истец полагает, что спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли на основании решения суда, признанного в последствии незаконным. 21.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли - продажи от 10.03.2011 года, заключенного между Монаховой Л.Т. и Васильевым В.В. Данный договор истец считает недействительным, поскольку Монахова Л.Т. не являлась лицом, которое имело право отчуждать указанное имущество.

В связи с изложенным, истец просил истребовать спорую квартиру из чужого незаконного владения Васильева В.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" в лице конкурсного управляющего Васильева А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" Васильев А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает выводы суда не основанными на материалах дела, сделанными в нарушение норм действующего законодательства. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что Васильев В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 8.2 Устава ООО "Юридическое бюро N 011" генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. Согласно протокола общего собрания участников ООО "Юридическое бюро N 011" от 01.09.2009 г. директором ООО "Юридическое бюро N 011" назначена ФИО1 Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что директором ООО "Юридическое бюро N 011" является ФИО1

01.03.2010 г. решением общего собрания участников ООО "Юридическое бюро N 011" (протокол N) одобрено совершение крупной сделки по продаже принадлежащего обществу помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 59,2 кв.м., стоимостью 200000 рублей покупателю Монаховой Л.Т. с оплатой в течении одного месяца.

02.03.2010 г. между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице директора ФИО1 и Монаховой Л.Т. заключен договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 59,2 кв.м., стоимостью 380000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" решение общего собрания участников ООО "Юридическое бюро N 011" от "дата" о назначении ФИО1 директором ООО "Юридическое бюро N 011" признано недействительным.

16.08.2010 г. определением Арбитражного суда "адрес" введена процедура наблюдения в отношении ООО "Юридическое бюро N 011", временным управляющим назначен Васильев А.Д.

13.01.2011 г. решением Кировского районного суда г. Саратова требования Монаховой Л.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение удовлетворены, о чем 05.03.2011 г. сделана запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10.03.2011 г. между Монаховой Л.Т. и Васильевым В.В. заключен договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 59,2 кв.м., стоимостью 430000 рублей. 21.03.2011 г. произведена государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, запись регистрации N.

21.06.2011 г. кассационным определением Саратовского областного суда решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 г. о государственной регистрации перехода права собственности к Монаховой Л.Т. на спорное жилое помещение отменено.

12.08.2011 г. Октябрьским районным судом г. Саратова в удовлетворении иска Монаховой Л.Т. к ООО "Юридическое бюро N 011" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение отказано, в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела нарушений прав истца. Судом установлено, что регистрация на спорный объект недвижимости была уже произведена на имя Монаховой Л.Т., которая впоследствии воспользовалась своими правами и как собственник "адрес" произвела отчуждение данного имущества Васильеву В.В. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Васильев В.В.

"дата" решением Арбитражного суда Саратовской области ООО "Юридическое бюро N 011" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 31.01.2011 г. определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим должника ООО "Юридическое бюро N 011" утвержден Васильев А.Д.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение выбыло из владения собственника - ООО "Юридическое бюро N 011" - по его воле на основании заключенного 02.03.2010 г. с Монаховой Л.Т. договора купли - продажи.

Договор от имени ООО "Юридическое бюро N 011" подписан директором общества ФИО1

Обращаясь в суд с иском об истребовании спорного жилого помещения, конкурсный управляющий общества Васильев А.Д. полагает, что имущество выбыло из владения общества с пороком воли, что договор нельзя считать заключенным, поскольку имущество не было передано Монаховой Л.Т., что общество по состоянию на 13.01.2011 г. находится в процедуре банкротства (наблюдении), а потому волю собственника следовало определять не на момент подписания договора купли - продажи, а с даты введения процедуры наблюдения, то есть с 16.08.2010 г., согласия на отчуждение этого имущества он как временный управляющий не давал. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ООО "Юридическое бюро N 011" и считает, что судом первой инстанции они отклонены обоснованно.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из пункта 7.8 Устава ООО "Юридическое бюро N 011", утвержденного 15.12.2009 г., назначение генерального директора и прекращение его полномочий осуществляются общим собранием участников.

Как установлено судом, 23.07.2010 г. решением Арбитражного суда Саратовской области решение общего собрания участников ООО "Юридическое бюро N 011" от 01.09.2009 г. о назначении ФИО1 директором общества признано недействительным.

Оспариваемый договор купли - продажи подписан директором ФИО1 02.03.2010 г., то есть в то время, когда решение общего собрания участников общества о назначении ее на должность директора общества судом еще не было признано недействительным.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у ФИО1 полномочий директора ООО "Юридическое бюро N 011" на момент подписания спорного договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.2 Устава ООО "Юридическое бюро N 011" решением общего собрания участников общества 01.03.2010 г. (протокол N) одобрено совершение крупной сделки по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" покупателю Монаховой Л.Т. и определена цена сделки 200000 рублей.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что при подписании "дата" договора купли - продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"", с Монаховой Л.Т. единственным лицом, имеющим право представлять интересы ООО "Юридическое бюро N 011" без доверенности, являлась директор ФИО1, и прямое волеизъявление собственника было направлено на реализацию имущества с целью получения средств для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, признание 23.07.2010 г. арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания отчуждения 02.03.2010 г. спорного имущества общества произведенным с пороком воли собственника либо признания сделки незаключенной, поскольку данное действие совершено до вступления в силу решения арбитражного суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с п. 38 названного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что расчет за квартиру по договору купли-продажи от 10.03.2011 г. Васильев В.В. с Монаховой Л.Т. произвел полностью, в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорной квартиры по возмездной сделке. При отчуждении имущества Монаховой Л.Т. покупатель Васильев В.В. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель Васильев В.В. признан судом добросовестным, так как на момент совершения сделки по приобретению имущества (на 10.03.2011 г.) право собственности на спорную квартиру в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем - Монаховой Л.Т. Данная регистрация была осуществлена 05.03.2011 г. на основании решения Кировского районного суда г. Саратова, вступившего в законную силу. О возможности отмены указанного решения впоследствии Васильев В.В. не знал и не должен был знать. В ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении этого имущества. Васильев В.В. узнал о намерении произвести отчуждение жилого помещения через средства массовой информации, прочитав объявление Монаховой Л.Т. в газете "Что, Где Саратов".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Васильев В.В. является добросовестным приобретателем имущества, так как обществом не оспаривается то обстоятельство, что сделка купли - продажи отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем Монаховой Л.Т. Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Васильев В.В. должен был усомниться в праве продавца Монаховой Л.Т. на отчуждение имущества, ООО "Юридическое бюро N 011" не представлено.

Выводы суда относительно добросовестности Васильева В.В. при приобретении спорной квартиры основаны на анализе собранных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Ссылка общества на то, что договор купли - продажи двухкомнатной квартиры от 02.03.2010 г., подписанный директором ФИО1 от имени ООО "Юридическое бюро N 011" и Монаховой Л.Т., нельзя считать заключенным, так как он не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, по мнению судебной коллегии не может повлиять на права добросовестного приобретателя Васильева В.В.

Обстоятельства недобросовестности Васильева В.В. при совершении сделки, на которые в кассационной жалобе ссылаются заявители, носят предположительный характер, на оценку действий Васильева В.В. с позиций признания его добросовестным приобретателем не влияют, и основаны на неверном толковании положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем общество вправе при наличии законных оснований предъявить иск о взыскании убытков с того лица, которому оно передало свое имущество во владение.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи