Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-587

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Масенкова А.В. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать п.п. 1.5, 3.1.1 кредитного договора N от "дата", заключенного между коммерческим банком "Русский Банк Развития", в настоящее время ОАО Банк "Открытие" и Масенковым А.В., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора.

Взыскать в пользу Масенкова А.В. с ОАО Банк "Открытие" денежные средства в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 103156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего на общую сумму 110156 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 57539 руб.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в сумме 27539 руб., услуги представителя 2000 руб., а всего на общую сумму 29539 руб.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" государственную пошлину в доход государства в сумме 3783 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее по тексту - МООП "Защита прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Масенкова А.В. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") в лице филиала "Саратовский" о признании кредитного договора недействительным в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования обосновала тем, что "дата" между Масенковым А.В. и Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" был заключен кредитный договор N на сумму 410000 руб. сроком на 7 лет под 7,88% годовых. Пунктами 1.5, 3.1.1 данного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,68 процентов от суммы выданного кредита, что составляет 2788 руб. ежемесячно. За период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года сумма уплаченной комиссии составила 103156 руб.

Считая условия договора о взимании указанной комиссии не соответствующими требованиям закона, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель МООП "Защита прав потребителей" Разумов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных издержек в сумме 2000 руб. и вынесении решения о взыскании с ОАО Банк "Открытие" судебных издержек в сумме 10000 руб. Указывает, что между МООП "Защита прав потребителей" и "данные изъяты" заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги по ведению настоящего дела МООП "Защита прав потребителей" было уплачено 10000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами. Часть 4 ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание с ответчика при удовлетворении заявленных исковых требований всех понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что "дата" между Масенковым А.В. и ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" был заключен кредитный договор N на сумму 410000 руб. сроком возврата до 06.06.2014 года с уплатой процентов в размере 7,88 % годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,68% от суммы кредита ежемесячно.

Решением единственного акционера банка от "дата" N наименование банка изменено на Банк "Открытие".

Разрешая возникший спор суд первой инстанции учел следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П, и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств.

Не оспаривая решение суда в данной части, МООП "Защита прав потребителя" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания в его пользу 2000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Судебная коллегия считает данные доводы жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу МООП "Защита прав потребителей" денежных средств на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принял во внимание сложность рассматриваемого спора, а также длительность его рассмотрения и постановил взыскать с ответчика 2000 руб. Судебная коллегия считает данный размер обоснованным, определенным с учетом требований разумности, и не находит оснований для его изменения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 347, 361, 362, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МООП "Защита прав потребителей" Разумова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи