Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-626

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Певневой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева А.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Шерстнева А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Балдиной С.С., просившей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 80352 рублей, указав, что 18 марта 2011 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Шевроле Круз на срок с 21 апреля 2011 года по 20 апреля 2012 года. При заключении договора страхования истцу было разъяснено, что в случае наступления страхового случая, в течении страхового периода, он имеет право один раз получить страховое возмещение без предоставления каких-либо документов из государственных компетентных органов. 20 июня 2011 года произошел страховой случай, а именно - оставив машину на ночь возле дома, утром истец обнаружил повреждения на правой стороне автомобиля. Шерстнев А.А. позвонил в ОАО "АльфаСтрахование", где ему пояснили, что поскольку это его первый страховой случай, ему можно приезжать к ответчику для оценки повреждений для последующей страховой выплаты. 21 июня 2011 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии. Однако ответчик отказал ему в выплате, поскольку не были представлены документы из ГИБДД. Согласно заключению независимой экспертизы ООО " А" сумма восстановительного ремонта составляет 80352 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований

Не согласившись с принятым решением, Шерстнев А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования либо отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что согласно п.3.1 приложения N1 к правилам добровольного страхования, страхователь имеет право выбрать одну любую деталь из поврежденных для получения страхового возмещения за эту деталь без предоставления документов из государственных компетентных органов. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно установил тот факт, что Шерстнев А.А. не обратился к страховщику с заявлением о страховом событии не позднее 24 часов с момента обнаружения повреждений, тогда как истец сообщил об этом по телефону в тот же день. Также, как указано в отзыве ответчика на исковое заявление, страховая компания признавала частично исковые требования и была готова возместить стоимость ремонта одного элемента. Кроме того, судом неправомерно был сделан вывод о том, что у Шерстнева А.А. была устная договоренность об изменении условий договора страхования по вопросу непредоставления документов из компетентных органов, поскольку истца фактически намерено ввели в заблуждение.

ОАО "АльфаСтрахование" в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 марта 2011 года Шерстнев А.А. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Шевроле Круз на срок с 21 апреля 2011 года по 20 апреля 2012 года (л.д.8).

20 июня 2011 года произошел страховой случай, а именно - оставив машину на ночь возле дома, утром истец обнаружил повреждения на правой стороне автомобиля. 21 июня 2011 года Шерстнев А.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии (л.д.18). Ответчик отказал ему в выплате, поскольку Шерстневым А.А. не были представлены документы из ГИБДД (л.д.19).

Непредоставление документов из компетентных органов указано судом первой инстанции в качестве основания, послужившего причиной для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Судом также не приняты во внимание положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Каких-либо иных ограничений по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (выгодоприобретателю) при доказанности страхового случая, кроме как пределы страховой суммы, данная норма не содержит.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику документ из органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден застрахованный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были нарушены существенные условия договора страхования и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Факт повреждения автомобиля Шерстнев А.А. 20 июня 2011 года ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от 01 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66710 рублей. Не доверять выводам экспертизы оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение по делу, вынесенное Кировским районным судом г.Саратова, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то есть взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 66710 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2201 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2011 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шерстнева А.А. страховое возмещение в сумме 66710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2201 рублю 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи