Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1794

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Нестерова К.М. - Мишина А.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Балакирева С.А. в пользу Шалотя М.В. 4197 рублей 05 копеек.

Взыскать с Мосыченко С.В. в пользу Шалотя М.В. 4197 рублей 05 копеек.

Взыскать с Денисовой Л.Н. в пользу Шалотя М.В. 4197 рублей 05 копеек.

Взыскать с Дементьевой И.В. в пользу Шалотя М.В. 4197 рублей 05 копеек.

Взыскать с Соколова М.М. в пользу Шалотя М.В. 4197 рублей 05 копеек.

Взыскать с Коваленко О.И. в пользу Шалотя М.В. 4197 рублей 05 копеек.

Взыскать с Нестерова К.М. в пользу Шалотя М.В. 4197 рублей 05 копеек.

Взыскать с Денисовой Т.Е. в пользу Шалотя М.В. 4197 рублей 05 копеек".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалотя М.В. обратился в суд с иском к Балакиреву С.А., Мосыченко С.В., Денисовой Л.Н., Дементьевой И.В., Соколову М.М., Коваленко О.Н., Нестерову К.М., Боженок В.Н. о признании протокола N заседания правления ТСЖ "Темп" от 02 марта 2011 года недействительным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2011 года, исковые требования Шалотя М.В. были удовлетворены.

Шалотя М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Балакирева С.А., Мосыченко С.В., Денисовой Л.Н., Дементьевой И.В., Соколова М.М., Коваленко О.Н., Нестерова К.М., Денисовой Т.Е. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 40000 рублей, в суде кассационной инстанции 10000 рублей, судебные расходы, связанные с отправлением телеграмм для извещения сторон по делу в сумме 3576,43 рублей. Указывает, что 22 апреля 2011 года между истцом и Ф.С.С. в целях предоставления квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Шалотя М.В. оплатил Ф.С.С. гонорар в сумме 40000 рублей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года были удовлетворены требования Шалотя М.В. о признании протокола N заседания правления ТСЖ "Темп" от 02 марта 2011 года недействительным. Не согласившись с указанным решением, Мосыченко С.В. обжаловала его в кассационном порядке. 01 сентября 2011 года с целью защиты интересов заявителя в Саратовском областном суде между ним и Ф.С.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Шалотя М.В. оплатил Ф.С.С. гонорар в сумме 10000 рублей. 21 сентября 2011 года Саратовским областным судом решение районного суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель понес расходы, связанные с отправлением телеграмм по извещению сторон, на сумму 3756,43 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Нестерова К.М. - Мишин А.В., поскольку полагает, что сложившуюся в г. Саратове стоимость юридических услуг, которую взыскал суд, нельзя отнести к представителю в связи с тем, что в договоре фигурирует физическое лицо, не состоящее в реестре адвокатов, не зарегистрированное в налоговом органе как налогоплательщик, оказывающий названные услуги. Документы, представленные в качестве доказательств, подписаны, между физическим лицами, однако представитель истца официально работает в юридической фирме " И.". Размер разумности расходов, они сами документально не подтверждены, завышены, документы строгой отчетности об оплате юридических услуг не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрения дела по иску Шалотя М.В. к Балакиреву С.А., Мосыченко С.В., Денисовой Л.Н., Дементьевой И.В., Соколову М.М., Коваленко О.Н., Нестерову К.М., Боженок В.Н. об оспаривании протокола заседания правления ТСЖ "Темп" судами первой и кассационной инстанций истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, а именно: денежная сумма в размере 33576,43 рубля, что подтверждается приобщенным к материалам дела договорами возмездного оказания услуг от 22 апреля 2011 года и от 01 сентября 2011 года ( л.д.), квитанциями по оплате телеграмм ( л.д.).

Удовлетворяя требования Шалотя М.В., руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из участия представителя истца в ходе рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, фактических обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцу правовой помощи, в связи с чем, взыскал в пользу истца с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по 4197 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца Шалотя М.В. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции обоснованно было произведено пропорционально между ответчиками исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что сложившуюся в г. Саратове стоимость юридических услуг, которую взыскал суд, нельзя отнести к представителю в связи с тем, что в договоре фигурирует физическое лицо, не состоящее в реестре адвокатов, не зарегистрированное в налоговом органе как налогоплательщик, оказывающий названные услуги, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что представитель истца не состоит в реестре адвокатов, не зарегистрирован в налоговом органе как налогоплательщик, оказывающий юридические услуги.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судом расходы завышены, не могут повлечь отмену определения, поскольку суд определил размер расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не может являться основанием для отмены определения суда довод частной жалобы о том, что документы, представленные в качестве доказательств, подписаны, между физическим лицами, однако представитель истца официально работает в юридической фирме " И.", так как из содержания договоров возмездного оказания услуг от 22 апреля 2011 года и от 01 сентября 2011 года следует, что представитель истца заключал с ним указанные договоры, будучи физическим лицом, а не представителем юридической фирмы " И.".

Поскольку иные доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения, а в действительности являются направленными на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нестерова К.М. - Мишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи