Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1741

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова А.А. к Курмышовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, сносе самовольного строения по апелляционной жалобе Щенникова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Щенникова А.А., представителя Щенникова А.А. - Кузьминой Л.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Курмышовой В.Н. - Моисеенко В.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенников А.А. обратился в суд с иском к Курмышовой В.Н., указав, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2001 году ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 248 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" На данном участке он возвел магазин, склад. Однако общая площадь возведенных объектов недвижимости превышала первоначальный отвод земельного участка площадью 248 кв.м., в связи с чем, он произвел частичный снос строения. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года он является собственником нежилого здания литер А общей площадью 143,9 кв.м и нежилого здания литер А1 общей площадью 60 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 248 кв. м по адресу: "адрес" Курмышова В.Н. является собственником соседнего земельного участка площадью 415 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Согласно правоустанавливающим документам на данном земельном участке расположено одноэтажное (с подземным этажом) незавершенное строительством нежилое хозяйственное строение площадью 443,6 кв.м. В действительности на земельном участке Курмышовой В.Н. самовольно, без какой-либо разрешительной документации выстроено двухэтажное здание, которое не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, находится на недопустимо близком расстоянии от здания истца, при этом никаких дополнительных противопожарных мероприятий ответчиком не проводится. Под фундамент здания истца стекают сточные воды со здания, принадлежащего ответчику, что может привести к разрушению, так как в здании истца появились трещины в полу и фундаменте. Строение ответчика находится на границе земельного участка в нарушение Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99). Целевое назначение постройки не соответствует целевому назначению земельного участка ответчика, так как земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а здание, выстроенное ответчиком, не является ни жилым домом, ни хозяйственным сооружением. В связи с этим истец просил устранить препятствия в пользовании нежилыми зданиями, расположенными по адресу: "адрес", обязав Курмышову В.Н. снести самовольное строение - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щенников А.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что решение суда является незаконным, нарушает его права собственника строения по адресу: "адрес", поскольку сохранение капитального строения ответчика в существующем виде угрожает его жизни и жизни других граждан, лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью в магазине по указанному адресу, что подтверждается представленными истцом экспертными исследованиями и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании Щенников А.А. и его представитель - Кузьмина Л.Л., поддержали доводы жалобы, пояснив при этом, что, принадлежащее истцу здание расположено по границе, предоставленного в аренду земельного участка.

Ответчик Курмышова В.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель Курмышовой В.Н. - Моисеенко В.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года за индивидуальным предпринимателем Щенниковым А.А. признано право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: нежилое здание литер А общей площадью 143,9 кв.м и нежилое здание литера А1 общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Указанным решением суда также установлено, что 12 января 2001 года постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области N 130 земельный участок площадью 248 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Щенникову А.А. сроком на один год под проектирование гаража, склада, магазина. 23 апреля 2001 года между администрацией Энгельсского района и г. Энгельса и Щенниковым А.А. был заключен договор N о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

20 февраля 2003 года между администрацией Энгельсского района и Щенниковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды N от 23 апреля 2001 года с 12 февраля 2002 года.

Однако 20 декабря 2002 года администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области индивидуальному предпринимателю Щенникову А.А. выдано разрешение на строительство объекта недвижимости: гаража, складского помещения и магазина, расположенного по адресу: "адрес"

По окончанию строительства здания магазина и склада, постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 9 января 2004 года N утвержден акт комиссии о приеме в эксплуатацию здания магазина и склада по адресу: "адрес" (в том числе: литер А - магазин и склад общей площадью 151,2 кв.м, литер А - склад общей площадью 129,3 кв.м).

В декабре 2003 года подписан акт приемки оконченного строительство объекта приемочной комиссией.

Постановление главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 15 мая 2004 года N 2174 арендные правоотношения были пролонгированы на условиях передачи ИП Щенникову А.А. в аренду земельного участка площадью 248 кв.м сроком до 1 февраля 2005 года, однако, постановление исполнено не было.

На земельном участке, предоставленном по договору аренды от 23 апреля 2001 года предприниматель Щенников А.А. возвел объекты недвижимого имущества: нежилое здание под литером А (назначение: магазин и склад) площадью застройки 159, 7 кв.м, нежилое здание литер А 1 ( назначение: склад) площадью застройки 133, 2 кв.м, общая площадь которых значительно превышала первоначальный отвод земельного участка площадью 248 кв.м.

При строительстве были допущены отклонения от проектной документации, повлекшие увеличение фактической площади объекта.

Щенниковым А.А. была демонтирована часть объектов недвижимости, расположенная за пределом границ земельного участка площадью 248 кв.м.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности Щенникова А.А. на нежилое здание общей площадью 203,9 кв.м литера А,А1 по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела Курмышова В.Н. на основании договора купли - продажи от 8 октября 2010 года, заключенного с ФИО10, приобрела в собственность хозяйственное строение площадью 443, 6 кв. м и земельный участок площадью 415 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2 договора купли - продажи от 8 октября 2010 года и согласно постановлению администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района N 134 от 12 января 2001 года в отношении названного земельного участка установлен сервитут площадью 30 кв.м для ремонта и обслуживания нежилых строений по "адрес" (т. 1 л.д. 211 - 213, т.2 л.д.84).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Курмышовой В.Н. на хозяйственное строение площадью 443, 6 кв. м, земельный участок площадью 415 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", а также ограничение права (сервитут) в отношении земельного участка.

На основании договора купли - продажи от 8 октября 2010 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 18 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Курмышовой В.Н. на хозяйственную постройку площадью 984 кв. м по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 209).

Судом установлено, что объект недвижимости по адресу: "адрес" не соответствует существующим требованиям и нормам, в том числе, правилам пожарной безопасности. Расстояние между данным объектом и строением истца составляет от 1,26 м до 0,86 м, что не соответствует требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", в результате чего имеются нарушения прав владельца объекта недвижимости по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно заключению эксперта N 8908 от 02 декабря 2011 года близкое расположение принадлежащего Курмышовой В.Н. строения не влечет угрозы разрушения объекта недвижимости истца и снос строения находящегося по адресу: "адрес" не является единственным способом устранения негативных последствий, ухудшающих техническое состояние объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", так как отсутствуют признаки разрушения. В случае возникновения в дальнейшем деформаций, необходимо составить проект усиления конструкций данных объектов недвижимости (литер А, либо литер А1) в установленном порядке.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля главного специалиста отдела Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району суду ФИО11 следует, что, несмотря на имеющиеся нарушения противопожарного разрыва между зданиями, расположенными по адресу "адрес" и "адрес", снос здания ответчика не является единственным способом устранения препятствий, поскольку, в установленном порядке могут разрабатываться компенсирующие противопожарные мероприятия.

Кроме того, согласно техническому паспорту от 19 июля 2010 года, нежилое здание по адресу: "адрес" состоит из литеры А общей площадью 143,9 кв.м (площадь застройки 159,7 кв.м) и литеры А1, общей площадью 60 кв. м (площадь застройки 62,7 кв.м), всего общая площадь здания составляет - 203, 9 кв.м, площадь застройки 221,4 кв.м.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в настоящее время фактическая площадь застройки литеры А, А1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", согласно замерам в натуре, составляет 166, 06 кв. м. При этом в процессе рассмотрения дела истец пояснил, что им осуществлялся частичный демонтаж указанного здания со стороны здания, принадлежащего Курмышовой В. Н. Следовательно, по адресу: "адрес" расположено здание по своим техническим характеристикам отличное от здания, право собственности на которое зарегистрировано за Щенниковым А.А. и о нарушении прав на которое им заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку имеются иные способы восстановления прав истца в отношении строения, расположенного по адресу: "адрес"

Доводы жалобы о том, что сохранение капитального строения ответчика в существующем виде угрожает жизни истца и жизни других граждан, лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью в магазине по адресу: "адрес", что подтверждается представленными истцом экспертными исследованиями и заключением судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельны.

Заключение эксперта N 8908 от 02 декабря 2011 года не содержит выводов о наличии угрозы жизни и здоровью истца и других граждан и отсутствии возможности использовать по назначению здание по адресу: "адрес"

Представленные истцом экспертное заключение от 14 декабря 2009 года ООО "Галактика Аудит" и исследование экспертов N 107 от 27 декабря 2011 года ООО "Института судебной экспертизы" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, обосновывающих доводы истца, поскольку данные заключения составлялись в отсутствии стороны ответчика, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, согласно материалам дела, объяснениям истца, здание, расположенное по адресу: "адрес", самостоятельно изменено Щениковым А.А., а достоверных доказательств того, что технические изменения конструкции данного здания произведены с соблюдением установленных норм и правил в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела сообщения Главного управления МЧС России по Саратовской области от 27 февраля 2012 года за N 1904 - 2 - 2 - 03.

В данном сообщении указано, что для строений, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", требования пожарной безопасности определены и, по мнению, Управления надзорной деятельности, разработка компенсирующих мероприятий не требуется.

Согласно ст.69, таблице 11 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать от 6 до 15 м.

При этом названной правовой нормой предусмотрены основания уменьшения допустимых противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями.

Из текста сообщения Главного управления МЧС России по Саратовской области от 27 февраля 2012 года за N 1904 - 2 - 2 - 03 следует, что оно составлено без осмотра строений, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", и носит консультативный характер, в связи с чем, данный документ с достоверностью не опровергает изложенные в решении выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к не правильному рассмотрению дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щенникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи