Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1268

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрая Д.К. к Травнову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шрая Д.К. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Шрая Д.К. - Захарова Я.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрай Д.К. обратился в суд с иском к Травнову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12 июня 2011 года на ул. Юбилейная с.Чердым Воскресенского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, под управлением водителя Травнова А.А., и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением водителя Шрая Д.К. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Травнова А.А., ответственность которого застрахована в ОАО СК " М". Для получения страховой выплаты по договору страхования КАСКО истец обратился в ООО "СК " С". Согласно заключению технической экспертизы от 17 июня 2011 года N, проведенной ИП "Раздивилов А.В.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266525 рублей. Данная сумма была выплачена истцу ООО "СК " С". Согласно заключению ИП "Раздивилов А.В." N, утрата товарной стоимости без учета износа, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, составляет 19505 рублей 40 копеек. 02 августа 2011 года истец обратился в ОАО СК " М" с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу утраты товарной стоимости. Однако ОАО СК " М" отказало в выплате данного страхового возмещения, указав на выполнение обязательств по данному страховому случаю и перечисление 120000 рублей на расчетный счет ООО СК " С" по выставленной им претензии. Согласно заключению технической экспертизы от 17 июня 2011 года N, проведенной ИП "Раздивилов А.В.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 313441 рубль. Восстановление автомобиля обошлось истцу в 340000 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб истца составил 67966 рублей 40 копеек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с причинителя вреда причиненный ущерб, включая утрату товарной стоимости, в размере 66421 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 декабря 2011 года исковые требования Шрая Д.К. были удовлетворены частично. С Травнова А.А. в пользу истца был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19505 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей 22 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 453 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шрай Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом представлены суду документы о том, что реальный ущерб по приведению поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составил 315020 рублей. Эти средства были оплачены по прямому назначению (ремонт автомобиля) и никак не обогатили истца. Судом первой инстанции не представлены аргументы, подтверждающие факт наступления "неосновательного обогащения". Тот факт, что истцом реально затрачено на ремонт автомобиля 315020 рублей, был установлен судом первой инстанции, однако никак в решении суда не был отражен, что привело к неправильному применению норм материального права.

Шрай Д.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шрая Д.К. - Захаров Я.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, указал, что суду первой инстанции были предоставлены сведения о том, что на восстановительный ремонт транспортного средства истцом было затрачено 315020 рублей. Также в судебном заседании представитель Захаров Я.Г. пояснил, что основанием исковых требований является взыскание без учета износа, согласно транспортному средству.

Ответчик Травнов А.А., третье лицо Травнов А.П., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12 июня 2011 года на ул. Юбилейная с.Чердым Воскресенского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, под управлением водителя Травнова А.А., и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Шраю Д.К., под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Травнова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК " М" (л.д. 37-41). Автомобиль истца был застрахован в ООО "СК " С" на основании договора добровольного страхования (КАСКО). Для получения страховой выплаты по договору страхования КАСКО истец обратился в ООО "СК " С". Согласно заключению технической экспертизы от 17 июня 2011 года, проведенной ИП "Раздивилов А.В.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266525 рублей. Данная сумма была выплачена истцу ООО "СК " С" (л.д.43-59). Согласно заключению ИП "Раздивилов А.В." N, утрата товарной стоимости автомобиля истца, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, составляет 19505 рублей 40 копеек. ОАО СК " М" (страховая компания ответчика) отказало в выплате данного страхового возмещения, указав на выполнение обязательств по данному страховому случаю и перечисление 120000 рублей на расчетный счет ООО СК " С" по выставленной им претензии (л.д.60-63).

Согласно заключению технической экспертизы от 17 июня 2011 года N, проведенной ИП "Раздивилов А.В.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 313441 рубль (л.д. 8-19).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства и с учетом износа (выплаченной страховой компанией), а также взыскании утраты товарной стоимости.

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное решение, поскольку денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Шрай Д.К. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа), не является реальным ущербом, так как превышает стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку потерпевший в этом случае получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрая Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: