Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1297

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, действующего в интересах Дьяковой Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Автомоторс-Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс-Сервис" Дюкич Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Дьяковой Е.В., ее представителя Зверева В.Г., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП), действующий в интересах Дьяковой Е.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомоторс-Сервис" (далее ООО "Автомоторс-Сервис") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком 11 ноября 2010 года были осуществлены ремонтные работы автомобиля Дьяковой Е.В. Стоимость работ составила 157621 рубль 50 копеек. Поскольку автомобиль был застрахован по полису КАСКО и повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонтных работ напрямую оплачивала страховая компания. После проведения данных ремонтных работ, истец обнаружила недостатки выполненных работ, а именно - элементы (двери с правой и левой сторон), окраска которых производилась, были отличны от иных элементов кузова. Ответчику было предъявлено устное требование об устранении недостатков выполненных работ. Однако ответчиком недостатки устранены не были, но истцу было разъяснено, что после двух-трех моек автомобиля элементы по цвету различаться не будут. Но и после мойки автомобиля цвет окрашенных элементов не стал идентичным цвету неокрашенных элементов. Истцом неоднократно были предъявлены устные требования об устранении недостатков выполненных работ. Однако ответчик каждый раз просил обращаться через неделю (месяц). 25 мая 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, которая также осталась без ответа. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика оплаченную сумму за ремонтные работы в размере 157621 рубля 50 копеек, неустойку в размере 157621 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 48568 рублей, в том числе по оплате экспертного заключения в размере 13318 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, оплата мойки автомобиля в размере 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования в части стоимости устранения недостатков и неустойки и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 13126 рублей и неустойку в размере 13126 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 января 2012 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Дьяковой Е.В. были взысканы расходы по устранению недостатков в размере 13126 рублей, неустойка за период с 07 июня 2011 года по 03 октября 2011 года в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 18334 рубля 82 копейки, а всего в сумме 39460 рублей 04 копейки. В бюджет муниципального образования "Город Саратов" с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 845 рублей 04 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5281 рубля 50 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу СООФЗПБП был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5281 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автомоторс-Сервис" была подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Автомоторс-Сервис" просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, которое в связи с недостоверностью и ошибочностью не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена с нарушением ст.85-87 ГПК РФ. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства дела, касаемые технологии проведения подобного рода ремонтных работ. Также в ходе судебного разбирательства не был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, что было необходимо для установления истины по делу. Таким образом, суд не установил, какие работы были произведены ответчиком с нарушением требований качества и какие требования качества нарушены ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора в соответствии с его условиями, либо иным обычно предъявляемым требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "Автомоторс-Сервис" Дюкич Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дьякова Е.В., ее представитель Зверев В.Г. в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в письменных возражения на апелляционную жалобу, просили решение Октябрьского районного суда г.Саратова оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, законно положено в основу решения экспертное заключение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ООО "Автомоторс-Сервис" 11 ноября 2010 года на основании направления ОАО "Альфастрахование" по страховому случаю были осуществлены ремонтные работы автомобиля Дьяковой Е.В. Стоимость работ составила 157621 рубль 50 копеек (л.д.7-12).

После проведения данных ремонтных работ, при приемке автомобиля истец обнаружила недостатки выполненных работ, а именно - элементы (двери с правой и левой сторон), окраска которых производилась, были отличны от остальных сопрягаемых элементов кузова.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, 25 мая 2011 года истцом была направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало (л.д.14).

Согласно заключению судебной экспертизы, у автомобиля истца зафиксировано незначительное различие в яркости лакокрасочного покрытия передней правой и передней левой дверей по сравнению с сопрягаемыми окрашенными деталями кузова - передними крыльями и задними дверями, при направлении взгляда перпендикулярно указанным деталям. Причиной возникновения данного незначительного различия в яркости лакокрасочного покрытия является различие в технологии нанесения системы лакокрасочного покрытия на указанные детали кузова транспортного средства при осуществлении ремонтных воздействий. Общая стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для устранения недостатков лакокрасочного покрытия передней правой и передней левой дверей автомобиля составляет 5746 рублей, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов - 7380 рублей (л.д. 62-84).

Согласно показаниям истца Дьяковой Е.В. в судебном заседании, ответчик, кроме дверей, производил окраску и иных элементов кузова. Данный факт подтверждается также и заказ-нарядом (л.д. 8).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст.ст. 28, 15, 31 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о некачественном оказании услуги истцу по ремонту автомобиля в части окраски передних дверей и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства дела, касаемые технологии проведения подобного рода ремонтных работ, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку оснований для допроса свидетелей не имелось, т.к. для ответа на вопрос о наличии недостатков выполненной работы и причинах их возникновения необходимы специальные познания. В вызове эксперта для допроса его в судебном заседании также не имелось оснований, поскольку экспертное заключение составлено полно, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, какой-либо неясности не имеется.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомоторс-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: