Постановление Саратовского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 7-163/12

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Гаврилова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 05.12.2011 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилова С.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 05.12.2011 г. Гаврилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 09.11.2011 г. в 18 час. 25 мин. на ул. Усть-Курдюмская, 1 г. Саратова Гаврилов С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 05.12.2011 г. оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он 09.11.2011 г. транспортным средством не управлял. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, в частности показаний свидетелей. Также указывает, что он не получал извещения о дате рассмотрения дела у мирового судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.11.2011 г. Гаврилов С.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Усть-Курдюмская в г. Саратове автомобиль под управлением Гаврилова С.В. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, который предложил Гаврилову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гаврилов С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Гаврилов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от 09.11.2011 г., протокола о задержании транспортного средства от 09.11.2011 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2011 г. Гаврилов С.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2011 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 09.11.2011 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2011 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2011 г. (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 11-12), из которых следует, что Гаврилову С.В. в их присутствии сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что он ответил отказом, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, факт отказа от прохождения Гавриловым освидетельствования был также подтвержден понятыми Б., И. при даче показаний в суде в качестве свидетелей (л.д. 46, 62-оборот,63); рапортом заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову И. (л.д. 13), из которого следует, что 09.11.2011 г. примерно в 17 час. 55 мин. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Гаврилова С.В. с явными признаками алкогольного опьянения, ему в присутствии 2 понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, от прохождения которого он отказался, после чего Гаврилову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, факт управления Гаврилова автомобилем был также подтвержден инспектором ГИБДД при даче показаний в суде в качестве свидетеля (л.д. 45-46).

Довод жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его подпись, не является основанием для отмены обжалуемых решений. Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2012 г. Б. пояснил суду, что Гаврилову предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, после чего был составлен протокол, в котором Б. расписался. Также в судебном заседании от 24.02.2012 г. присутствовал представитель Гаврилова С.В. - адвокат Кузнецова Е.А., которая не заявляла ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи Б.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Гаврилова С.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гаврилова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 05.12.2011 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилова С.В. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда