Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1772

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екушева С.В. к Великановой В.М. об устранении препятствий права владения, пользования и распоряжения земельным участком и жилым домом, сносе самовольно возведенного нежилого строения и возмещения ущерба по апелляционной жалобе Екушева С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.01.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Екушеву С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Екушева С.В., его представителя по доверенности Соседова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Великановой В.М. по доверенности Великанова С.Г., Хахиашвили И.Т., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екушев С.В. обратился в суд с иском к Великановой В.М. (определением суда от 02.11.2011 г. была произведена замена ответчика Великанова С.Г. на надлежащего Великанову В.М.), в котором с учетом поданных уточнений просил обязать ответчика устранить созданные препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", обязать Великанову В.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу реконструировать нежилое кирпичное строение (литер а3), находящееся по адресу: "адрес", приведя его в состояние, в котором оно находилось на дату принятия Фрунзенским районный судом г. Саратова решения от 21.01.2010 г. о признании права собственности на данное строение за ответчиком, взыскать с Великановой В.М. в свою пользу понесенные убытки, выразившиеся в причиненных повреждениях жилому дому, принадлежащему Екушеву С.В. в размере 74507 руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15447 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб. В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности одноэтажный жилой дом с наружными сооружениями, нежилое одноэтажное хозяйственное строение, индивидуальный гараж. В период времени с июня по август 2011 г. на соседнем участке, находящемся по адресу: "адрес", владельцем которого является ответчик, самовольно, в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего ему, было возведено нежилое кирпичное строение. Следствием самовольно возведенного строения явились повреждения в жилом доме, принадлежащем Екушеву С.В. Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 09.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 74507 руб. Указанным экспертным заключением было установлено, что расстояние между жилым домом по адресу: "адрес" нежилым строением на участке домовладения по адресу: "адрес" составляет 0,49 м между кирпичными стенами и 0,42 м между кирпичной стеной и фронтоном нежилого строения, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности. Несоблюдением указанных нормативов нарушено право Екушева С.В. на владение, пользование и распоряжение, принадлежащими ему жилым домом и земельным участком.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Екушевым С.В. исковые требования были уточнены, согласно которым он просит обязать Великанову В.М. устранить созданные препятствия в осуществлении им права владения, пользования и распоряжения жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", устранить нарушения СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", допущенные при самовольном возведении нежилой постройки (литер а3), путем сноса спорной постройки; обязать Великанову В.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое строение с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающее угрозу жизни и безопасности граждан, нарушающее охраняемые законом интересы других собственников.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Екушеву С.С. отказано в полном объеме. С Екушева С.В. в пользу Великановой В.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 47360 руб.

С постановленным решением Екушев С.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым: обязать Великанову В.М. устранить созданные препятствия в осуществлении ему права владения, пользования и распоряжения жилым домом, находящимся по адресу: "адрес"; обязать Великанову В.М. устранить нарушения СниП 2.07.01 - 89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", допущенные при самовольном возведении нежилой постройки "литер а3" на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес"; обязать Великанову В.В. в месячный срок со вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое строение "литер а3", находящееся по адресу: "адрес", как возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и безопасности граждан, нарушающее охраняемые законом интересы других собственников; взыскать с Великановой В.М. в пользу Екушева С.В. понесенные последним убытки, выразившиеся в причиненных повреждениях жилому дому, принадлежащему Екушеву С.В., составляющие согласно экспертному исследованию 74507 руб.; взыскать с Великановой В.М. в пользу Екушева С.В., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15477 руб. и 41562 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а результаты исследования показаний свидетелей и материалов проверки КУСП не отразил в решении. Суд не учел то обстоятельство, что, поскольку спорное нежилое строение было возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, оно подлежит сносу лицом его осуществившим, т.е. Великановой В.М.

Истец Екушев С.В., представитель истца по доверенности Соседов А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, считали решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения с удовлетворением исковых требований.

Ответчик Великанова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представители ответчика Великановой В.М. по доверенности Великанов С.Г., Хахиашвили И.Т. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Екушев С.В. является собственником одноэтажного жилого дома (литер А1А2А3Па1) с наружными сооружениями, хозяйственного одноэтажного строения, индивидуального гаража, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные жилой дом и строения расположены на земельном участке, общей площадью 253 кв. м, собственником которого является Екушев С.В. на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской областиN Т-3525-р от 04.09.2007 г., свидетельства о государственной регистрации права 64 АБ 90253 от 16.04.208 г.

Ответчик Великанова В.М. является собственником смежного земельного участка, площадью 345 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на основании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.12.2010 г. N 7821-р и договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2011 г. N С - 11 - 61 Ф - 6/3. На указанном земельном участке расположены принадлежащие Великановой В.М. на праве собственности одноэтажный жилой дом с наружными сооружениями.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2010 года за Великановой В.М. было признано право собственности на самовольные постройки: литера А1 - пристройка к жилому дому; литера А - пристройка к жилому дому; литера А3 - пристройка к жилому дому; литера а2 - веранда; литера а3- сарай; литера а4 - сарай; литера г - гараж, расположенные по адресу: "адрес".

Из справки МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N8321 от 31 мая 2010 года, технического паспорта от 06 мая 2010 года следует, что сарай (литера а3), общей площадью 11,7 кв. м, право собственности на который было признано за Великановой В.М. заочным решением Фрунзенского районного судаот 21 января 2010 года, расположен со стороны жилого дома истца Екушева С.В. на границе смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам.

24 марта 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Великановой В.М. на одноэтажный сарай, площадью 11,7 кв. м.

В связи с проведенной Великановой В.М. в 2011 году реконструкцией, указанное строение согласно техническому паспорту от 25 октября 2011 года было учтено под литерой а5, общей площадью 12,5 кв. м.

При этом, согласно техническому паспорту от 06 мая 2010 года (на момент принятия Фрунзенским районным судом г. Саратова заочного решения от 21 января 2010 года), а также техническому паспорту от 25 октября 2011 года в качестве материала стен сарая указан силикатный кирпич толщиной 1 кирпич.

07 ноября 2011 года сарай (литера а5), площадью 12,5 кв. м был поставлен на кадастровый учет, и Великановой В.М. был выдан кадастровый паспорт здания.

17 ноября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности Великановой В.М. на сарай с погребом, площадью 12,5 кв. м.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии п.п. 2,3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

По смыслу п.1 ст. 222 ГК РФ спорный объект не является самовольной постройкой, так как до и после его реконструкции было зарегистрировано право собственности Великановой В.М. на спорный сарай, который расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Сводом правил СП 42.13330.2011 "СниП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820), введенным в действие 20 мая 2011 года (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Согласно Своду правил СП 53.13330.2011, (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Согласно требованиям СНиП 31-02- 2001 "Дома жилые одноквартирные" к домам высотой до 2-х этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Аналогичные нормы предусматривал п 2.12* "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 ф N 78), согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений и применительно к объекту исследования, согласно требованиям приведенных в таблице 11 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности), составляют 6 м.

Обращаясь в суд с требованиями о демонтаже строения, Екушев С.В. мотивировал их тем, что спорная постройка нарушает действующие градостроительные нормы, а также требования пожарной безопасности.

Для выяснения указанных обстоятельств судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам указанной экспертизы спорное нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения расстояния между постройками. В остальной части спорное нежилое строение пригодно к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО13,данных в судебном заседании, следует, что по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках, что установлено СП 42.13330.2011 "СниП 2.07.01-89".

Как установлено судом и следует из судебной экспертизы, спорное нежилое строение (литера а5) является реконструированным объектом, расположено на прежнем фундаменте, на месте строения (литера а3).

Из плана дворового участка и существующих строений поадресу: "адрес", составленного Бюро технической инвентаризации по состоянию на 06 августа 1963 года, усматривается, что на месте сарая (литер а5), ранее также находилось строение с параметрами 2,85 м. x 4,7 м.

Таким образом, как следует из материалов дела, ранее на месте существующего спорного нежилого строения (литера а5), существовала нежилая постройка, которая впоследствии была реконструирована ответчиком.

Наличие данной постройки на момент приобретения Екушевым С.В. права собственности на жилой дом было подтверждено в ходе рассмотрения дела самим истцом.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО14, ФИО15также следует, что на месте спорного строения ранее также в непосредственной близости от дома Екушева С.В. находился сарай.

Согласно акту согласования смежных границ, площадей и долей от 11 мая 2006 года Екушев С.В. согласился с проектным планом земельного участка, занимаемого домовладением, по адресу: "адрес", дал свое согласие на установление границ указанного земельного участка.

Екушев С.В., приобретая права собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", понимал, что его особенностью является расположение в непосредственной близости от дома сарая смежного землепользователя Великановой В.М. Приняв в дар объект недвижимости, Екушев С.В. тем самым, выразил согласие с местом расположения хозяйственных построек, расположенных на соседних участках, о чем свидетельствует то, что требований об устранении препятствий в пользовании указанным домом и земельным участком ранее к Великановой В.М. не заявлял.

При этом, как следует из технического паспорта МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 30 октября 2006 года, жилой дом (основное строение), расположенный по адресу: "адрес", значится 1957 года постройки. Жилой дом имеет общую площадь 115,5 кв. м, в том числе жилую площадь 57,5 кв. м.

Право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

, возникло у Екушева С.В. на основании договора дарения жилого дома от 09 февраля 1988 года.

15 апреля 2008 года за Екушевым С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с наружными сооружениями, общей площадью 115,5 кв. м.

Согласно указанному договору дарения жилой дом состоял из одного деревянного с нежилым кирпичным подвалом одноэтажного строения размером 49,90 кв. м полезной площадью, в том числе жилой 35,90 кв. м.

Анализ указанных документов свидетельствует, что общая площадь жилого дома, принадлежащего Екушеву С.В. по договору дарения от 09 февраля 1988 года, составляет 49,90 кв. м, что менее площади указанного жилого дома по техническому паспорту МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 30 октября 2006 года, составляющей 115,5 кв. м. Основная пристройка (литера А3) расположена со стороны спорного строения (литера а5), принадлежащего ответчику Великановой В.М., что указывает на то, что истцом была возведена пристройка к основному строению жилого дома. При этом на месте спорного строения (литера а5), уже существовало нежилое помещение, что подтверждается планом дворового участка и существующих строений, составленного Бюро технической инвентаризации по состоянию на 06 августа 1963 года.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2010 года было установлено, что сарай (литера а2), расположенный по адресу: "адрес", отвечает требованиям пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, ранее существовавший сарай (литера а3) ответчиком был реконструирован, и данный объект в настоящее время представляет собой сарай (литера а5). При этом, как следует из технической документации на указанные объекты, фактическое расстояние от места расположения спорного нежилого строения до смежных границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, существенно не изменилось.

Согласно указанному заключению экспертов, спорное нежилого строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего Великановой В.М.

Свод правил СП 53.13330.2011, Свод правил СП 30-102-99, "СНиП 2.07.01-89", а также Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были введены в действие, когда уже спорный сарай был в натуре, при этом ответчиком была проведена только реконструкция данного объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Екушева С.В. о возложении обязанности на Великанову В.М. устранить созданные препятствия в осуществлении им права владения, пользования и распоряжения жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", устранить нарушения СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", допущенные при самовольном возведении нежилой постройки (литер а3) (в настоящее время (литер а5)), путем сноса спорной постройки.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции об отказе Екушеву С.В. в удовлетворении требований о взыскании с Великановой В.М. убытков, выразившихся в причинении повреждений жилому дому, в размере 74507 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований основан на выводах судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр "данные изъяты"", которая была оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При производстве экспертизы были выявлены следующие повреждения конструктивных элементов жилогодома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу Екушеву С.В.: наружная поверхность стены жилого дома, являющаяся смежной с участком N, имеет механические повреждения кирпичной кладки, диагональные трещины под оконным блоком, вертикальные трещины в месте сопряжения стены жилого дома и стены гаража, расположенного на земельном участке N. Поверхность кирпичной кладки покрыта пятнами зеленого цвета, белесым налетом, наблюдаются разрушение кирпичной кладки цоколя, недопустимые просветы между элементами кирпичной кладки, наличие промерзания элементов кирпичной кладки, потемнение деревянных элементов (нарушения СНиП П-25-80, СНиП 2.08.01-89*, СНиП 2.01.07-85, СНиП 3.03.01-87). Со стороны фасада на поверхности стены наблюдаются трещины с раскрытием до 4 мм. Вышеуказанные дефекты усугубляются отсутствием организованного водоотвода

с крыши "адрес", что приводит к замачиванию кирпичной кладки и уменьшению срока службы использованных материалов. Согласно СНиП 31-01-2003 в жилых зданиях следует предусматривать: хозяйственно-питьевое, горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии со СНиП 2.04.01 и СНиП 2.04.02. Согласно п.20. СНиП 2.04.01-85* при отсутствии дождевой канализации выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск); при этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания. Необходимо предусматривать водосточные воронки на кровле, их следует размещать с учетом ее рельефа, допускаемой площади водосбора на одну воронку и конструкции здания. Требования не выполнены, отвод дождевых и талых вод с кровли здания не предусмотрен в требуемом объеме.

Фундамент жилого дома - ленточный, кирпичный. В результате осмотра подвального помещения выявлено наличие участков фундаментов с разной степенью износа, которые можно условно разделить на два ряда: первый - высотой до 0,62п.м. от поверхности пола, второй - до 1,3 п.м. Участок кирпичной кладки второго ряда имеет большую степень износа, поверхность покрыта белесыми отложениями, наблюдаются трещины, сколы, разрушения тела кирпича. Истец дал пояснения о самостоятельном выполнении работ по углублению фундамента дома без возведения необходимых опорных конструкций (с использованием домкрата), работы производились только со стороны "адрес", укрепление фундаментов со стороны земельного участка N не проводилось. В связи с постоянным увлажнением грунтового основания происходит вымывание естественного основания, что приводит к преждевременному износу материалов. На внутренней поверхностей стен подвала, наружной поверхности стен цоколя и на вертикальной плоскости стен наблюдаются трещины, механическое разрушение отдельных частей. Величина физического износа отдельных конструктивных элементов дома близкого к критическим показателям и результат выполнения работ по углублению фундаментов только с внутренней стороны подвала привели к тому, что фундамент просел (искривление горизонтальных линий фундаментов, переменная высота в помещениях, диагональные и вертикальные трещины, недопустимые параметры кирпичной кладки стен подвала, растрескивание поверхности фактурного слоя цоколя и т.д.) и, как следствие, образовались выявленные дефекты.

Защитная обработка деревянных конструкций перекрытий и кровли отсутствует, металлические элементы покрыты ржавчиной. При визуальном осмотре деревянных элементов жилого "адрес"наблюдаются потемнения древесины, трещины, ее рассыхание, прогибы, места загнивания, что говорит о неудовлетворительном состоянии конструкций, наличии физического износа и необходимости выполнения капитального ремонта.

Отделочные покрытия дома имеют дефекты, превышающие

допуски на их устройство, в том числе механические повреждения отделочного слоя потолка, сопряжения потолка и стен, стен - горизонтальные и диагональные трещины, перекос дверной коробки, неплотный притвор.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" данные повреждения не могли образоваться в результате реконструкции (строительства) спорного нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес".

Выполненные работы по возведению (реконструкции) указанного спорного нежилого строения на общее состояние жилого "адрес" повлияли. Спорное нежилое строение не оказывает отрицательного воздействия на техническое состояние жилого "адрес".

Принимая решение, суд первой инстанции не менял предмета и оснований иска Екушева С.В., применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Выводы суда основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию законов, что само по себе не может явиться поводом к отмене решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия доводы жалобы находит несостоятельными, они никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела обстоятельствам судом дана правильная оценка, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екушева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи