Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-656

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Певневой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленюка С.И. к Кисельникову С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кисельникова С.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Кисельникова С.В. и его представителя Малаевой А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Каленюка С.И., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каленюк С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кисельникову С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области (далее ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 октября 2010 года на 7 км автодороги Энгельс-Новоузенск Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак N, под управлением Кисельникова С.В., и "Фольксваген Тоуран", государственный номерной знак N, под управлением Каленюка С.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кисельников С.В. Страховой компанией Кисельникова С.В. - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области перечислено в возмещение вреда 73268 рублей 37 копеек, что не покрывает ущерба, причиненного в результате действий Кисельникова С.В. Согласно экспертному заключению ПО " О" от 21 декабря 2010 года его автомобилю требуется восстановительный ремонт, общая величина которого с учетом износа составляет 237816 рублей 99 копеек. За проведение указанного заключения им оплачено 5000 рублей. Также, согласно экспертному заключению, снижение рыночной стоимости его автомобиля составляет 22833 рублей, за его проведение истец заплатил 1500 рублей. Кроме того, им затрачены денежные средства за услуги эвакуатора в сумме 8200 рублей, Согласно акту выполненных работ ООО " Т" от 09 февраля 2011 года, стоимость работ и материалов за произведенный ремонт его автомобиля составила 292085 рублей 26 копеек. Общая сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в настоящее время составляет 329618 рублей 26 копеек. Таким образом, не покрытая страховым возмещением величина ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 256349 рублей 89 копеек, из которых 46731 рубль 63 копейки истец просил взыскать со страховой компании ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области, а 209618 рублей 26 копеек с Кисельникова С.В.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года исковые требования Каленюка С.И. были удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области в пользу Каленюка С.И. взыскано в счет возмещения ущерба - 46731 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 рубля 95 копеек. С Кисельникова С.В. в пользу Каленюка С.И. взыскано в счет возмещения ущерба 164099 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кисельников С.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение Краснокутского районного суда Саратовской области отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку, во-первых, судом необоснованно была принята во внимание экспертиза ООО " А", которая была проведена с нарушениями, так как виновник ДТП и страховая компания не были уведомлены о проведении экспертизы. Во-вторых, представленный истцом акт выполненных работ и приложенные к нему чеки не содержат информацию о лице, вносящим денежную сумму, о товаре, работах, услугах за выполнение и продажу которых вносятся денежные средства, иную информацию. В-третьих, в экспертном заключении ПО " О" выявляется искусственное увеличение суммы договора путем дублирования отдельных видов работ, что приводит к увеличению суммы договора вдвое, имеются противоречия в данном документе. В экспертном заключении ФБУ " С" также имеются повторения видов работ. Кроме того, цены в данной экспертизе указаны на день ее проведения, то есть на 02 декабря 2011 года, а не на день восстановления транспортного средства - 09 февраля 2011 года, что привело к искажению данных о фактическом ущербе. Также с кассатора взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, хотя данная сумма должна быть распределена между ответчиками пропорционально присужденным долям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2010 года на 7 км автодороги Энгельс-Новоузенск Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак N, под управлением Кисельникова С.В., и "Фольксваген Тоуран", 2007 года выпуска, государственный номерной знак N, под управлением Каленюка С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Каленюка С.И. причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кисельников С.В., управлявший автомобилем при наличии неисправности, при которой эксплуатация автомобиля запрещена (л.д.6-7, 121-123). Страховой компанией Кисельникова С.В. ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области Каленюку С.И. перечислено страховое возмещение 73268 рублей 37 копеек (л.д.18, 124).

За ремонт автомобиля истцом оплачено 292085 рублей 26 копеек (л.д. 76).

Согласно заключению экспертизы N от 22 ноября 2011 года, проведенной по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в ФБУ " С", величина ущерба автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2010 года могла составлять 269399 рублей 82 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей может составлять 244070 рублей, величина утраты товарной стоимости могла составлять 25329 рублей 82 копейки (л.д. 245-266).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 46731 рублей 63 копейки, поскольку 73268 рублей 37 копеек уже были выплачены ему в счет страхового возмещения.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кисельникова С.В. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164099 рублей 82 копейки.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы кассатора направлены на иную оценку указанного доказательства, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод кассатора о том, что цены в заключении экспертизы указаны на день ее проведения, то есть на 02 ноября 2011 года, а не на день восстановления транспортного средства - 09 февраля 2011 года, что привело к искажению данных о фактическом ущербе, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно материалам дела, ответчиком Кисельниковым С.В. истцу причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда при определении размера ущерба, содержит указание о том, что для определения величины износа заменяемых деталей принимался возраст автомобиля истца - 3 года. Кроме того, реальные расходы истца на ремонт автомобиля превышают, согласно кассовым чекам (л.д. 76), размер ущерба, определенный экспертом в заключении N от 22 ноября 2011 года, т.е. взыскание указанной суммы, с учетом согласия истца с размером ущерба, определенного экспертом, прав ответчика не нарушает.

Довод кассационной жалобы о том, что с Кисельникова С.В. необоснованно взысканы полностью судебные расходы по оплате экспертизы, хотя данная сумма должна быть распределена между ответчиками пропорционально присужденным долям, не нашел своего подтверждения, поскольку в решении суда первой инстанции не указано о взыскании с Кисельникова С.В. судебных расходов по оплате экспертизы, а взысканные в пользу истца за проведение экспертного исследования ПО " О" суммы являются убытками, поэтому обоснованно, на основании ст. 1072 ГК РФ, взысканы судом с ответчика Кисельникова С.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисельникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи