Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1929

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицко З.В. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Грицко З.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Грицко З.В. - Аблезговой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Радаева С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицко З.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу производственно-торговой фирме "Лада-Маркет" (далее ОАО ПТФ "Лада-Маркет") об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что 22 ноября 2010 года она приобрела у ответчика автомобиль ВАЗ 4х4 стоимостью 344600 рублей. Гарантийный срок на данный автомобиль составил 2 года или 35000 км пробега. В ходе 6 месяцев эксплуатации автомобиля обнаружился существенный недостаток в качестве товара - начались коррозийные процессы на кузове. С целью урегулирования вопроса о возврате автомобиля, истец обратилась к ответчику с претензией. Признав наличие недостатков в виде признаков коррозии, ответчик указал на возможность устранения указанных недостатков ремонтом и восстановления лакокрасочного покрытия. Учитывая сложность технологического процесса по покраске кузова в заводских условиях, истец считает данный недостаток существенным, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 344600 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2011 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика ОАО ПТФ "Лада-Маркет" на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее ОАО "АВТОВАЗ").

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточняла свои исковые требования и, с учетом уточнений, просила взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в ее пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 344600 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, понесенные расходы, связанные с уплатой процентов по кредиту, в размере 23056 рублей 01 копейки, расходы, связанные с уплатой единовременной комиссии банка, в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 572036 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3446 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2011 года по день исполнения решения, расходы по оплате страховой премии (взноса) в размере 17503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы - по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, указав, что для покупки автомобиля она заключила кредитный договор с банком на 255000 рублей под 8,83 % годовых, обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования транспортного средства от рисков и угонов, сумма страховой премии - 17503 рубля. Поскольку письменную претензию она направила ответчику 21 июня 2011 года, получена ответчиком она была 27 июня 201 года, а приглашена на осмотр в ОАО " С" только 14 июля 2011 года, ответчиком был нарушен 10-дневный срок рассмотрения претензии. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 8 июля 2011 года до исполнения решения суда. В связи с приобретением некачественного товара, считает, что ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, а также понесенные убытки - расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Грицко З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда неправильное и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права - Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Грицко З.В. - Аблезгова О.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" Радаев С.Ю. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Грицко З.В., представитель ООО ПТФ "Лада-Маркет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2010 года истец приобрела у ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобиль LADA 212140, стоимостью 344600 рублей, 22 ноября 2010 года автомобиль был передан истцу (л.д.8-11).

Гарантийный срок на данный автомобиль составил 2 года или 35000 км пробега.

Производителем данного автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ", что сторонами не оспаривается.

В ходе 6 месяцев эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток в качестве товара - начались коррозийные процессы на кузове. С целью урегулирования вопроса о возврате автомобиля, истец обратилась к продавцу с претензией. Признав наличие недостатков в виде признаков коррозии, ООО ПТФ "Лада-Маркет" указало на возможность устранения указанных недостатков ремонтом и восстановлением лакокрасочного покрытия (л.д. 12-13).

25 апреля 2011 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.14).

21 июня 2011 года Грицко З.В. направила в ОАО "АВТОВАЗ" претензию с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данная претензия была получена ответчиком 27 июня 2011 года (л.д. 112).

По поручению ОАО "АВТОВАЗ" ОАО " С" 14 июля 2011 года был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 92-101), с выводами которого представитель истца Аблезгова О.В. не согласилась, о чем имеется указание в акте.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, а недостатки, указанные истцом, являются устранимыми, расходы и затраты времени на их устранение не являются несоразмерными, их устранение возможно в условиях сервисного центра.

Однако эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права и связанной с этим неправильной юридической оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

При этом, по смыслу приведенного положения Закона, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, т.е. существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился (например, повторный выход из строя вследствие производственного дефекта того или иного узла или агрегата автомобиля), так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения (например, проявление в разное время на различных поверхностях автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих одинаковую природу).

Согласно заключению экспертизы N от 09 декабря 2011 года, проведенной в ООО "Центр независимой технической экспертизы" (эксперты Р. и К.), у приобретенного истцом автомобиля имеются недостатки в виде повреждений и дефектов лакокрасочного покрытия, в местах дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия имеются участки местной коррозии и выхода продуктов коррозии. Повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия возникли в результате эксплуатационных воздействий; повреждение лакокрасочного покрытия в результате касания кромкой капота уплотнителя фонаря представляет собой проявление дефекта изготовления элементов кузова; не выровненная поверхность перед нанесением слоя эмали, полость в мастичном шве, участок с закрашенным включением представляют собой явные дефекты подготовки поверхности перед формированием лакокрасочного покрытия; проколы в лакокрасочном покрытии представляют собой явный дефект формирования лакокрасочного покрытия; трещины в лакокрасочном покрытии на мастичном шве вследствие его усадки, отслаивание фрагментов герметика представляют собой проявление дефектов формирования мастичного шва и шва герметика (дефекты материалов либо имевшие место отклонения в режиме отверждения; образование трещин в лакокрасочном покрытии представляет собой проявление скрытого дефекта - подготовки поверхности под окрашивание. Выявленные недостатки в виде коррозионных процессов на кузове, сопровождаемых дефектами лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца, являются устранимыми, суммарные затраты на устранение недостатков составят 23872 рубля 96 копеек, нормативная трудоемкость работ по устранению выявленных нарушений составляет 41,13 часа. Кузов автомобиля подлежит полной наружной окраске, также окраске подлежат проемы боковых дверей, внутренняя поверхность капота, левый брызговик. Определить фактические временные затраты на устранение недостатков экспертным путем не представляется возможным, так как данное значение зависит не только от постоянных значений трудоемкости операций, но и от организации труда и конкретных производственных условий и квалификации исполнителей. Суммарная стоимость устранения дефектов и учетом утраты товарной стоимости превышает 10% стоимости нового автомобиля, что позволяет сделать вывод о существенности недостатков (л.д. 159-178).

Таким образом, выводы экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что у автомобиля неоднократно проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия различных элементов.

Вместе с тем в данном случае в качестве дефекта товара должны рассматриваться не конкретные повреждения ЛКП, а само ненадлежащее качество ЛКП.

Таким образом, проявление на разных элементах автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия позволяет сделать вывод о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе.

То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и, кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски.

Исходя из изложенного истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Грицко З.В. подлежат частичному удовлетворению.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами в 20 октября 2010 года по цене 344600 рублей, оплаченной истцом, что сторонами не оспаривается, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для покупки автомобиля истцом был заключен кредитный договор, и истец оплачивала проценты по данному кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных процентов в сумме 21056 рублей 01 копейка, а не 23056 рублей 01 копейка, по состоянию на 21 декабря 2011 года, и расходы, понесенные в связи с оплатой "единовременной комиссии" по кредитному договору, в размере 6000 рублей, согласно кредитному договору от 22 ноября 2010 года, графику погашения кредита, справке об отсутствии задолженности по состоянию на 21 декабря 2011 года (л.д. 192-202). Доказательств оплаты процентов в размере 23056 рублей 01 копейки истцом суду не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подп. "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,022% за каждый день просрочки, при этом судебная коллегия учитывает несоразмерность размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 декабря 2011 года по 24 апреля 2012 года в размере 8794 рублей 19 копеек (344600 рублей х 0,022% х 116 дней).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 25 апреля 2012 года по день исполнения решения суда в размере 0,022% в день от суммы 344600 рублей.

Во взыскании неустойки за период с 08 июля 2011 года до 30 декабря 2011 года судебная коллегия считает правильным истцу отказать, поскольку от проведения независимой экспертизы автомобиля в ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", после осмотра автомобиля истца в ОАО " С" 14 июля 2011 года, истец уклонилась (л.д. 91, 106-109), поэтому ее претензия обоснованно была оставлена без рассмотрения, о чем Грицко З.В. было сообщено (л.д. 110, 111).

Поскольку ОАО "АВТОВАЗ" привлечено в качестве ответчика по делу 21 декабря 2011 года, указанная выше неустойка подлежит взысканию начиная с 31 декабря 2011 года.

Требования истца о взыскании с ответчика страховой премии (взноса) в сумме 17503 рублей также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные расходы не являются убытками, поскольку связаны с эксплуатацией автомобиля и страхованием риска от причинения ущерба либо угона/хищения.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 12000 рублей (л.д. 224-228).

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также расходы истца на оплату услуг представителя. Судебная коллегия, с учетом степени сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебная коллегия считает правильным отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 195255 рублей 10 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 7104 рублей 50 копеек.

В связи с отказом от договора истец обязан возвратить ответчику по его требованию товар - автомобиль с недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 января 2012 года отменить. Принять новое решение, которым заявленные Грицко З.В. требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Грицко З.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля LADA 212140 в размере 344600 рублей, убытки в размере 27056 рублей 01 копейки, неустойку за период с 31 декабря 2011 года по 24 апреля 2012 года в размере 8794 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Грицко З.В. неустойку начиная с 25 апреля 2012 года и по день исполнения решения суда в размере 0,022% в день от суммы 344600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Грицко З.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" штраф в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 195255 рублей 10 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 7104 рубля 50 копеек.

Обязать Грицко З.В. возвратить открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" автомобиль LADA 212140, VIN XTA21214OB1982294.

Председательствующий

Судьи: