Постановление Саратовского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 7-217/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Крутилина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 24.01.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутилина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 24.01.2012 г. Крутилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25.10.2011 г. в 08 час. 20 мин. около дома N 15 по ул. Промышленная г. Балаково Саратовской области Крутилин А.А. управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 24.01.2012 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Ссылается на то, что понятые не присутствовали при составлении административных протоколов; с результатами освидетельствования Крутилин А.А. не был согласен; в направлении на медицинское освидетельствование ему было отказано; объяснения в протоколе написал под диктовку инспектора; копии протоколов ему не выдавались; объяснения понятых изготовлены заранее и выполнены печатным текстом. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования, которое Крутилин А.А. прошел самостоятельно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.10.2011 г. в 08 час. 20 мин. около дома N 15 по ул. Промышленная г. Балаково Саратовской области Крутилин А.А. управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Крутилин А.А. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2011 г. (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.10.2011 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2011 г. (л.д.2); объяснениями понятых (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области Г.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Крутилина А.А. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении Крутилин А.А. собственноручно указал, что "управлял автомобилем, от освидетельствования на месте и медосвидетельствования отказался".

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Крутилина А.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Крутилин А.А. отказался, что также подтверждено подписями понятых К., И. (л.д.3).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Крутилину А.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования, а также об отсутствии понятых при составлении протоколов сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о неполучении Крутилиным А.А. копий административных протоколов опровергаются вышеуказанными протоколами, в которых имеются подписи Крутилина А.А., удостоверяющие получение им копий данных документов.

Утверждение заявителя о том, что пояснения в протоколе он написал под диктовку инспектора ГИБДД не подтверждено доказательствами, в связи с чем не может повлиять на законность судебных постановлений.

Ссылка заявителя на то, что текст на бланке письменных объяснений заранее напечатан, а не написан собственноручно понятыми, не может быть принята во внимание, поскольку текст объяснений удостоверен их личными подписями. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, а не написана лично понятыми, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, не является основанием к отмене судебных постановлений. Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования, которое Крутилин А.А. прошел самостоятельно, не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения по настоящему делу и не влияющее на правильность вывода мирового судьи о его виновности и квалификацию его действий, поскольку Крутилин А.А. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах действия Крутилина А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 24.01.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутилина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин