Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина Е.О.,
судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.,
при секретаре Туктагановой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, которым постановлено обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Кусмарцевой Л.В. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г.Саратова, общей площадью не менее 47,6 кв.м, состоящее из двух жилых комнат.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Кусмарцевой Л.В. - Шундика А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кусмарцева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 47,6 кв.м в черте г.Саратова. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2007 г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "?". Распоряжением от 01.02.2002 г. N 91-р "Об утверждении акта межведомственной комиссии по обследованию зданий и сооружений, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии" дом "?" признан аварийным. До настоящего времени жильем она не обеспечена, средств на приобретение жилья не имеет. Полагает, что в соответствии со статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеет право на предоставление ей в пользование жилого помещения, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.
Суд, рассмотревший возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что поскольку процедура признания дома "?" непригодным для проживания соблюдена не была, решений о сносе данного дома не принималось, ни на администрацию района, ни на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность по обеспечению граждан, проживающих в указанном доме, жилыми помещениями возложена не была. Считает, что правовых оснований для предоставления жилого помещения истцу в соответствии со статьями 86-88 ЖК РФ в настоящее время также не имеется, поскольку дом в установленном порядке так и не был признан непригодным для проживания. Полагает, что суд не вправе обязывать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на органы местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Представитель истца Шундик А.Н. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в результате произошедшего 05.02.2000 г. пожара дом "?" признан непригодным для проживания. Неоднократные обращения истца к ответчику по поводу предоставления жилого помещения результатов не дали несмотря на то, что в соответствии с законом Кусмарцева Л.В. имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Истец средств на приобретение жилья не имеет и в настоящее время Кусмарцева Л.В. вынуждена проживать по договору найма в другом месте.
В судебное заседание не явились: истец Кусмарцева Л.В., доверила представлять свои интересы адвокату Шундику А.Н., ответчики администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статья 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденному приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.
Таким образом, решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, принятое в 2002 году, вынесено уполномоченным органом. Дополнительного решения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, либо подлежащего сносу на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не требуется.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 проведение повторного обследования жилых помещений, принятие нового, повторного решения о признании многоквартирного жилого дома и находящихся в нем жилых помещений непригодными для проживания, либо подлежащими сносу не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что Кусмарцева Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2007 г. N 5380 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: "?".
Актом межведомственной комиссии N 61/12 от 22.11.2002 г., назначенной постановлением администрации Фрунзенского района N 417/1 от 01.08.2000 г., жилое помещение по ул. "?" признано непригодным для постоянного проживания.
Распоряжением администрации Фрунзенского района г.Саратова от 28.11.2002 г. N 942-р указанный выше акт утвержден, дом "?" признан непригодным для проживания.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что жилое помещение не пригодно для постоянного проживания в указанном выше доме. Решение о непригодности дома для проживания, принятое органом местного самоуправления Фрунзенского района в 2002 году, не противоречит положениям ЖК РФ, что порождает у истца право, а у администрации обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками факт непригодности для проживания указанного дома не оспаривался, доказательств обратного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения Кусмарцевой Л.В. в порядке, определенном статьей 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу квартиры и решении вопро
