Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Кочетовой В.В. к Кочетову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Щекиной Н.Ф. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.01.2012 года (с учетом описки в дате вынесения решения), которым с Кочетова Е.А. в пользу Кочетовой В.В. взыскано 1050000 рублей по договору займа и 1000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а также государственная пошлина в сумме 12450 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи, объяснения Щекиной Н.Ф., её представителя Ткебучава Р.В., действующего по ордеру от 03.04.2012 N 634 и доверенности от 21.03.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кочетовой В.В. - Соболевой Е.А., действующей по доверенности от 25.08.2011 года, представителя Кочетова Е.А. - Николаенко О.П., действующую по доверенности от 11.11.2010 года, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова В.В. обратилась в суд с иском к Кочетову Е.А. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1050000 рублей по тем основаниям, что 10.08.2010 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Кочетова В.В. передала, а Кочетов Е.А. принял 10.08.2008 года 1050000 рублей по договору целевого займа на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что срок возврата денежных средств определен 01.09.2011 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее исковые требования Щекина Н.Ф., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ранее в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Щекиной Н.Ф. к Кочетову Е.А. о взыскании ущерба в размере 940000 рублей, причиненных преступлением. Приговор суда от 27.09.2011 года в отношении Кочетова Е.А. отменен кассационной инстанцией и дело возвращено на новое рассмотрение, в связи с чем гражданское дело по иску Щекиной Н.Ф. оставлено без рассмотрения. Считает, что представленные в суд долговые расписки от имени Кочетова Е.А. являются фальсифицированными доказательствами, составленными перед обращением в суд Кочетовой В.В. с иском к ответчику. Судом первой инстанции ей необоснованно было отказано в назначении экспертизы на предмет определения давности составления соглашения. Кроме того, указывает, что судом, в нарушении статьи 39 ГПК РФ, принято признание иска ответчика, поскольку данное признание иска затрагивает её права как третьего лица.

В ходе судебного заседания Щекина Н.Ф., её представитель Ткебучава Р.В. просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Кочетовой В.В. - Соболева Е.А., представителя Кочетова Е.А. - Николаенко О.П. просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кочетова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Кочетов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2010 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Кочетов Е.А. обязался возвратить денежные средства в сумме 1050000 рублей Кочетовой В.В. по договору займа от 10.08.2008 года в срок до 01.09. 2011 года (л.д.32-33). В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Исходя из смысла приведенной выше нормы законодательства, факт нахождения расписки у кредитора подтверждает факт неисполнения должником своих обязанностей по подтвержденному распиской обязательству

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства по договору займа истцу не возвращены. Принадлежность подписей в соглашении сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 10.08.2008 года безденежным, а требования Кочетовой В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе Щекиной Н.Ф. доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда об условиях заключения договора займа, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Доводы жалобы об отказе судом первой инстанции о назначении технической экспертизы по давности составления соглашения от 10.08.2010 года не могут являться основанием к отмене решения. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, по мотивам отсутствия оснований для назначения экспертизы по заявленному предмету исковых требований.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щекиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: