Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1392

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Кинжинова С.Ф. к Сухановой Т.Ю., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольное строение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определение порядка пользования земельным участком, по встречному иску Сухановой Т.Ю. к Кинжинову С.Ф. о сносе самовольно возведенной постройки, понуждении к восстановительным работам домовладения по апелляционной жалобе Сухановой Т.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11.01.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Кинжинова С.Ф., встречные исковые требования Сухановой Т.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Сухановой Т.Ю. - Водополова А.Н., действующего на основании доверенности от 29.08.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кинжинова С.Ф. - Исаева А.А., действующего по ордеру N 3270 от 30.03.2012 года и доверенности от 19.04.2010 года, полагавшего решение суда законными обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинжинов С.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просит признать за ним право собственности на реконструированное домовладение, мотивируя тем, что он является собственником 42\100 долей в домовладении по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 26.11.1988 года. Собственником домовладения в размере 58\100 долей является Суханова Т.Ю.

В период владения Кижиновым С.Ф. произведена реконструкция домовладения в части основного строения и возведены дополнительные самовольные постройки. Реконструкция и строительство строений, обозначенных на техническом паспорте МУП ГБТИ города Саратова от 05.04.2011 года под Лит.А, Лит.A3, Лит.а11, были произведены истцом за счет личных средств и в настоящее время, принадлежащая ему часть дома является отдельно стоящим зданием.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, предоставлен Кижинову С.Ф. на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 30.12.2010 года по договору аренды земельного участка N от 25.01.2011 года сроком на 49 лет.

Кижинов С.Ф. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит признать за ним право собственности на самовольные строения: Лит. А, Лит. A3, Лит.а11, прекратить право общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком с учетом фактического пользования, выделив ему в пользование земельный участок площадью 264 кв.м, в пользование Сухановой Т.Ю. выделить земельный участок площадью 349 кв.м (л.д.98-100).

Суханова Т.Ю., не признав исковые требования Кинжинова С.Ф., заявила встречный иск с требованиями о сносе самовольного строения (л.д.43-44), которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила обязать Кинжинова С.Ф. выполнить работы по устройству системы снегозадержания, организованного водостока на крыше самовольно возведенного строения, и работы по устройству примыкания между разноуровневыми крышами основного строения и основной пристройки литер А1. Обязать Кинжинова С.Ф. произвести восстановительный ремонт кровли крыши основной пристройки и восстановительный ремонт жилой комнаты 20,3 кв.м., расположенной в основной пристройке (Литер А1) домовладения по адресу: "адрес".

Определением суда от 11.01.2012 года производство по делу по встречному иску Сухановой Т.Ю. в части понуждения произвести восстановительный ремонт кровли крыши основной пристройки и восстановительный ремонт жилой комнаты площадью 20,3 кв.м, расположенной в основной пристройке (Литер А1) домовладения по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11.01.2012 года исковые требования Кинжинова С.Ф. удовлетворены частично. За Кинжиновым С.Ф. признано право собственности на самовольные строения: Лит.А (основное строение) общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, Лит.А3 (основная пристройка) общей площадью 5,0 кв.м, Лит. а 11(холодная пристройка) общей площадью 3,2 кв.м, расположенные по адресу : "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес". В собственность Кинжинова С.Ф. выделено домовладение площадью 73,9 кв.м, в виде Лит А (основное строение) общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, Лит. А3 (основная пристройка) общей площадью 5,0 кв.м, Лит а 11 (холодная пристройка) площадью 3,2 кв.м, а так же вспомогательные строения: Лит.у (уборная) площадь основания 1,0 кв.м, Лит у1 (уборная) площадь основания 1,0 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком по варианту, заявленному Кинжиновым С.Ф.

Встречные исковые требования Сухановой Т.Ю. удовлетворены частично, на Кинжинова С.Ф. возложена обязанность выполнить работы по устройству системы снегозадержания, организованного водостока на крыше самовольно возведенного строения-литера А (основное строение), литер А3(основная пристройка), Литер а 11(холодная пристройка), и работы по устройству примыкания между разноуровневыми крышами основного строения (Литер А) и основной пристройкой (Литер А1), расположенными по адресу : "адрес".

Не согласившись с решением, Суханова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, в нарушение правил статьи 222 ГК РФ, признал за Кинжиновым С.Ф. право собственности на самовольное строение без учета требования закона о возможности признания права собственности на самовольное строение за лицом, если земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит ему на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения или постоянном (бессрочном) пользовании.

Кинжиновым С.Ф. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Сухановой Т.Ю. - Водополов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, дополнил доводы жалобы, указав, о том, что решение суда в будущем может нарушить право Сухановой Т.Ю. на долю в земельном участке.

Представителя Кинжинова С.Ф. Исаев А.А. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суханова Т.Ю., Кинжинов С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению с ним сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, водным, лесным законодательством.

В силу статей 247, 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с разъяснениями пункта. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления предусматривается, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено материалами дела, стороны являются сособственниками домовладения по адресу: "адрес". Кинжинову С.Ф. принадлежит 42\100 долей, на основании договора купли-продажи от 26.11.1988 года, а 58\100 долей принадлежит Сухановой Т.Ю. на основании договора дарения от 02.03.1996 года ( л.д.6, 50-51).

Как следует из договора дарения на имя Сухановой Т.Ю. от 1996 года и договора купли-продажи Кинжинова С.Ф. от 1988 года, целый жилой дом расположен на земельном участке площадью 465 кв.м. В пункте 2 договора дарения на имя Сухановой Т.Ю. указано, что целое домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем прежним владельцам, на праве бессрочного пользования.

Пунктами 22, 25, 28 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а новому покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может (в силу статьи 20 ЗК РФ), последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Распоряжением администрации муниципального образования "город Саратов" от 30.12.2010 года N Кижинову С.Ф. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок по адресу "адрес" на основании п.1 ст.35 ЗК РФ и определена доля земельного участка в размерах, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на домовладение 275,5 кв.м, доля, подлежащая оформлению 355,5 кв.м.

На основании вышеуказанного распоряжения Кинжиновым С.Ф. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.01.2011 года на срок до 25.01.2060 года ( л.д.19-20).

Кинжинов С.Ф. произвел реконструкцию домовладения, поскольку оно находилось в ветхом состоянии, и осуществил пристройку Лит 3 и Литер а11, т.е. не возвел новый объект, а реконструировал ранее существующий, право собственности, на который было зарегистрировано в установленном порядке за Кинжиновым С.Ф. и не оспаривалось Сухановой Т.Ю., в связи с чем оснований для признания всего объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ не имеется.

В настоящее время часть домовладения, принадлежащая Кинжинову С.Ф., имеет самостоятельный выход, отдельную систему отопления и коммуникаций.

Как следует из ответа комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Саратов", размещение самовольных построек Кинжинова С.Ф. не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "город Саратов" (л.д.22). Согласно заключению пожарного надзора по Кировскому району города Саратова нарушений требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено (л.д.23). В экспертном заключении N от 25.05.2011 года "данные изъяты" указано, что эксплуатация самовольно возведенных строений соответствуют санитарным нормам и не оказывает отрицательного воздействия на окружающую жилую застройку (л.д.24-25). Как следует из технического заключения, выданного "данные изъяты" (л.д.26-31), фактическое состояние самовольных строений обеспечивает безопасную эксплуатацию строений, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом обоснованно отказано Сухановой Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки и признано за Кинжиновым С.Ф. право собственности на самовольное строение с прекращением права общедолевой собственности на домовладение.

Дополнительные доводы представителя Сухановой Т.Ю. о возможном нарушении права последней на земельный участок в будущем, не являются основанием к отмене решения, поскольку судом определен порядок пользования земельным участком по варианту фактически сложившегося порядка пользования и в указанной части решение суда Сухановой Т.Ю. не обжаловано.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: