Постановление Саратовского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 7-161/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Мамедова Т.М.о. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 09.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Т.М.о.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 09.02.2012 г. Мамедов Т.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25.01.2012 г. в 23 час. 20 мин. около дома N 6 на ул. Ленина в селе Куриловка Вольского района Саратовской области Мамедов Т.М.о. управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что не владеет русским языком, при этом право воспользоваться услугами переводчика инспектором ГИБДД ему не разъяснялось. Указывает, что не смог явиться в судебное заседание, а также сообщить о причинах своей неявки в связи с погодными условиями.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.01.2012 г. в 23 час. 20 мин. около дома N 6 на ул. Ленина в селе Куриловка Вольского района Саратовской области Мамедов Т.М.о. управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Мамедов Т.М.о. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2012 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2012 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2012 г. (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Мамедова Т.М.о. признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Мамедов Т.М.о. отказался, что также подтверждено подписями понятых М., Г. (л.д.5).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Мамедову Т.М.о. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия Мамедова Т.М.о. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не владеет русским языком, при этом право воспользоваться услугами переводчика инспектором ГИБДД ему не разъяснялось, не влечет отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были соблюдены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Мамедову Т.М.о. были разъяснены, что подтверждено его подписью. При этом в названном протоколе содержится запись, сделанная Мамедовым Т.М.о. на русском языке, и отсутствуют какие-либо заявления последнего, свидетельствующие о незнании им русского языка и о необходимости предоставления ему переводчика.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамедовым Т.М.о. также на русском языке выражено несогласие пройти указанную процедуру. Помимо прочего, все составленные инспектором ГИБДД протоколы содержат подписи Мамедова Т.М.о. Таким образом, объективных оснований полагать, что инспектор ГИБДД, производя процессуальные действия в отношении Мамедова Т.М.о., предполагал, что последний не понимает смысл и значение этих действий, а также существо предъявленного ему обвинения, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он не смог явиться в судебное заседание, а также сообщить о причинах своей неявки в связи с погодными условиями, также ничем объективно не подтверждена и не может повлиять на законность судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, Мамедов Т.М.о. был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания по указанному Мамедовым Т.М.о. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения телефону (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Мамедова Т.М.о., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 09.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Т.М.о. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин