Постановление Саратовского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 7-167/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Фролова А.В. - Королькова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 28.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 28.02.2012 г. Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29.01.2012 г. в 21 час. 20 мин. около дома N 27 по ул. Тархова в г. Саратове Фролов А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем не управлял; рапорт инспектора имеет письменные исправления ручкой в наименовании алкотестера, а в материалах дела отсутствуют сведения о его сертификации. Ссылается на несогласие с оценкой показаний свидетеля Г. Указывает, что мировым судьей неправомерно не был вызван в суд сотрудник полиции, составивший административный протокол. Кроме того, ссылается на наличие противоречий в административных протоколах относительно времени вменяемого ему правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Фролова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2012 г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2012 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2012 г. (л.д.6); объяснениями понятых (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Саратову З. (л.д.8).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Фролова А.В. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении Фролов А.В. собственноручно указал, что "управлял автомобилем, от экспертизы отказываюсь".

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Фролова А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Фролов А.В. отказался, что также подтверждено подписями понятых Б., С. (л.д.5).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Фролову А.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что Фролов А.В. не управлял транспортным средством несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Фролова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии противоречий между протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также постановлением о привлечении Фролова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в части времени совершения правонарушения, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что правонарушение совершено в 21.20 мин. Таким образом, данный довод не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Г., не является основанием к отмене судебного постановления. Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей неправомерно не был вызван в суд сотрудник полиции, составивший административный протокол, является несостоятельной, поскольку судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, ни Фролов А.В., ни его защитник не ходатайствовали о вызове инспектора ГИБДД в судебное заседание для дачи показаний.

Ссылка на отсутствие сведений о сертификации алкотестера, влекущее незаконность требований инспектора, несостоятельна. Отсутствие в деле сведений о специальном техническом приборе: инструкции, техническом паспорте и свидетельстве о поверке - имеет значение для оценки результатов его применения при проведении должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Фролов А.В. отказался.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 28.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин