Постановление Саратовского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 7-173/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Хасанова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 12.12.2011 г., решение Вольского районного суда Саратовской области от 07.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 12.12.2011 г. Хасанов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17.10.2011 г. в 10 час. 40 мин. на 86 км автодороги Сызрань-Саратов Хвалынского района Саратовской области Хасанов Р.М. управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 07.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 12.12.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении подписал под давлением сотрудников полиции, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование при нем не составлялись и им не подписаны, понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку извещение было направлено по адресу, по которому он не проживает. Ссылается на несогласие с оценкой показаний свидетеля И. Указывает, что судьей районного суда неправомерно не были вызваны в суд понятые и сотрудник полиции, составивший административный протокол. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку решение было вынесено по истечении трех месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.10.2011 г. в 10 час. 40 мин. на 86 км автодороги Сызрань-Саратов Хвалынского района Саратовской области Хасанов Р.М. управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Хасанов Р.М. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2011 г. (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2011 г. (л.д.6); объяснениями понятых (л.д.8).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Хасанова Р.М. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении Хасанов Р.М. собственноручно указал, что "управлял транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование в больнице и на месте отказываюсь".

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Хасанова Р.М. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Хасанов Р.М. отказался, что также подтверждено подписями понятых А., Б. (л.д.7).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Хасанову Р.М. требований о прохождении медицинского освидетельствования, а также об отсутствии понятых при составлении протоколов сотрудниками полиции.

Утверждение заявителя о том, что пояснения в протоколе он написал под давлением инспектора ГИБДД также не подтверждено доказательствами, в связи с чем не может повлиять на законность судебных постановлений.

При таких обстоятельствах действия Хасанова Р.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Хасанов Р.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Хасанову Р.М. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, правильность указанного в протоколе адреса была удостоверена подписью Хасанова Р.М. Почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.10,19).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хасанова Р.М., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Хасанов Р.М. и его защитник участвовали в рассмотрении дела в суде второй инстанции и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Хасанова Р.М. на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля И., не является основанием к отмене судебных постановлений. Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда неправомерно не были вызваны в суд понятые и сотрудник полиции, составивший административный протокол, является несостоятельной, поскольку судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, Хасанов Р.М. и его защитник в судебном заседании не настаивали на вызове свидетелей А., Б., инспектора ДПС ГИБДД Н. и полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 40-об).

Утверждение заявителя о привлечении его к административной ответственности по истечении срока давности, поскольку на момент вынесения решения прошло более трех месяцев с момента составления протокола, несостоятельно, так как не основано на требованиях закона.

Так, согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности законодатель связал с моментом вынесения по делу об административном правонарушении постановления, а не с вступлением постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 12.12.2011 г., решение Вольского районного суда Саратовской области от 07.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Р.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин