Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-1855

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" (далее - Банк) на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Банка к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пензенская топливная компания", Миронову С.А., Коробициной К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право обратиться с настоящим иском в "адрес"".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в Волжский районный суд г. Саратова суд с указанным иском к ответчикам о взыскании солидарно с них задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.02.2010 года в сумме 13798795,82 рублей, процентов за пользование овердрафтом за период с 28.02.2012 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 19 сентября 2011 года директор ООО "Пензенская топливная компания" обратился в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта "Лидер" по расчетному счету под 16% годовых с лимитом овердрафта в размере 10000000 рублей. В тот же день в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банк открыл ООО "Пензенская топливная компания" расчетный счет N. В качестве своевременного обеспечения обязательств заемщиком было предоставлено обеспечение в виде поручительства Миронова С.А. и Коробициной К.М. Согласно условиям заключенных договоров ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Однако условия кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не выполняются.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Банк, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным, судьей при рассмотрении вопроса о подсудности дела не был применен закон, подлежащий применению. Пункт 6.3. договоров поручительства содержит соглашение между истцом и ответчиком о подсудности возможных споров по месту нахождения кредитора. Кредитор - Банк зарегистрирован по адресу: "адрес", что входит в территориальную подсудность Волжского районного суда г. Саратова. Предъявление искового заявления к поручителям в иной, чем установлено соглашением суд, нарушит права данных лиц, установленные ст. 47 Конституции РФ. Относительно процессуальных соучастников, с которыми не было достигнуто соглашение о подсудности, законом (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ) предусмотрена возможность истца по своему выбору определить подсудность спора между нескольким судами. Обратившись в Волжский районный суд г. Саратова, Банк не нарушил соглашение о подсудности, заключенное с одними ответчиками, и воспользовался своим правом на определение подсудности в отношении ответчиков.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.3. договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Мироновым С.А., Коробициной К.М., все споры, вытекающие из настоящих договоров, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (л.д. 30-31, 34-35).

Судья первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных договорами поручительства.

Соглашаясь с таким выводом судьи первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование овердрафтом солидарно с заемщика и поручителей. Из представленного материала следует, что между Банком и заемщиком - ООО "Пензенская топливная компания" не достигнуто соглашение о договорной подсудности, воля последнего на изменение территориальной подсудности споров в договорах поручительства отсутствует.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между всеми солидарными должниками и Банком нельзя считать достигнутым, а потому судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства и нахождения ответчиков.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что местом регистрации и жительства ответчиков истец указывает - "адрес", что не относится к юрисдикции Волжского районного суда г. Саратова. Следовательно, судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Банка на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи