Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-1690

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Гусева Р.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Гусева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения Самарской О.Е. - представителя Гусева Р.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (далее ООО "АвтоМет") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2011 года между ним и ООО "АвтоМет" был заключен договор купли - продажи N, по условиям которого последний обязался продать, а Гусев Р.А. принять и оплатить автотранспортное средство - автобус Hyundai County Long "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 1540000 рублей. Во исполнение п. N договора, Гусев Р.А. оплатил задаток в размере 770000 рублей, что составляет 50% от стоимости автотранспортного средства. В течение трех банковских дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности автотранспортного средства к отгрузке, истец должен был оплатить оставшуюся денежную сумму в размере 770000 рублей. Ответчик отказался от выполнения обязательств по договору, вернув Гусеву Р.А. уплаченный им задаток. Гусев Р.А. просил взыскать ( в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ) с ответчика 770000 рублей и 5000 рублей компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года производство прекращено по делу по иску Гусева Р.А. к ООО "АвтоМет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 20 февраля 2012 года, полагая, что по субъектному составу, спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, указал, что на момент заключения договора, истец не являлся индивидуальным предпринимателем, вывод суда о том, что автотранспортное средство может использоваться в целях извлечения прибыли не подтверждено доказательствами.

Представитель Гусева Р.А. по доверенности Самарская О.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представить ООО "АвтоМет", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2011 года между ООО "АвтоМет" и Гусевым Р.А. заключен договор купли - продажи N, по условиям которого ООО "АвтоМет" обязался продать, а Гусев Р.А. принять и оплатить автотранспортное средство - автобус Hyundai County Long "данные изъяты" года выпуска по цене 1540000 рублей.

П. N указанного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает задаток в размере 50% - 770000 рублей, оставшиеся 50% - 770000 рублей в течении трех банковских дней с момента уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2012 года ООО "АвтоМет" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является розничная торговля автотранспортными средствами (л.д. 28-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата" N, Гусев Р.А. 03.11.2011 года поставлен на учет в налоговом органе как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д. 50-51).

Предметом договора купли-продажи от 19.10.2011 года, заключенного между сторонами является автобус малого класса с 20 посадочными местами, который может использоваться в качестве городского, служебного или экскурсионного автобуса.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, исходил из того, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку и по субъектному составу лиц, участвующих в деле, и характеру спора, предметом которого является автобус малого класса с 20 посадочными местами, который может быть использован в целях извлечения прибыли, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи автобуса, истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд 25.01.2012 года, а с 03.11.2011 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что автобус может использоваться в целях извлечения прибыли, в связи с чем требования истца касаются предпринимательской деятельности, подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Гусева Р.А. - является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д.50-51).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле, при этом подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи