Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-1614

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Комиссарова А.И. к администрации Ленинского района муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов" о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации МО "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года, которым постановлено:

"Признать бездействие администрации МО ""Город Саратов", выразившееся в непринятии своевременных мер по отселению Комиссарова А.И. и его семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания, незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить Комиссарову А.И. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого, равной 62,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова, по договору социального найма.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Саратова к администрации Ленинского района МО "Город Саратов" отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения истца Комисарова А.И., третьего лица Комисаровой Г.В., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах Комисарова А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать бездействие администрации МО ""Город Саратов" и администрации Ленинского района МО "Город Саратов" по непринятию своевременных мер по отселению Комиссарова А.И. и его семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обязать ответчиков предоставить истцу и его семье благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (62,1 кв.м.), отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению Комиссарова А.И. проверки установлено, что он со своей семьей проживает в трехкомнатной кв. "адрес", общая площадь которой составляет 62,1 кв.м. Жилой дом "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания актом межведомственной комиссии по признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 20 декабря 2004 года N. Однако мер по отселению Комисарова А.И. и его семьи до настоящего времени ответчиками не принято. Состояние указанного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает о неправомерности довода о том, что с 1983 года на исполком Ленинского районного Совета и Саратовский городской Совет народных депутатов была возложена обязанность по предоставлению гражданам, проживающим в "адрес", жилых помещений, так как решение исполнительного комитета Совета народных депутатов по спорному жилому дому не принималось. В соответствии с приказом "данные изъяты" от 05 ноября 1985 года N, действовавшего с 05 ноября 1985 года по 23 сентября 2003 года, ни на "данные изъяты", ни на администрацию Ленинского района г. Саратова не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в домах, построенных по проекту инженера Лагутенко, жилыми помещениями. Решение о носе указанного дома органами местного самоуправления в установленном порядке не принималось, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для предоставления жилого помещения по нормам ст. 86 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ. Истец является собственником квартиры, а потому в него отсутствует право на получение нового жилого помещения взамен данной квартиры, следовательно, не имеется правовых оснований для понуждения администрации МО "Город Саратов" предоставить истцу жилое помещение. Суд неправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ссуда.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст. 55 ЖК РФ).

Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено также ст.ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР.

Согласно статье 49.3. ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дел, истцу Комисарову А.И. на праве общей долевой собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от 28 февраля 2008 года N принадлежит трехкомнатная квартира "адрес", общая площадь которой составляет 62,1 кв.м. (л.д. 16-17).

Согласно справке ООО "К-"" от 01 ноября 2011 г. в квартире "адрес" проживают и зарегистрированы Комиссаров А.И. и его супруга К.Г.И.., что также подтверждается копиями паспортов (л.д. 15, 20-21).

Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 52 утверждено Положение по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, в силу которого рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов. В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (п.п. 1.2., 3.4., 3.5.).

Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 года N 552 предусматривает, что непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения), находящиеся в аварийном состоянии (п. 2); межведомственная комиссия миссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает одно из следующих решений: о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания; о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований); о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности (п. 8); решение комиссии оформляется актом (п. 9).

Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.

В соответствии с актом межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Ленинского района N от "дата", жилой дом "адрес" 1962 года постройки находится в муниципальной собственности. Физический износ здания составляет 70%, его состояние характеризуется ветхим, не подлежащим ремонту, в связи с чем указанный дом следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания, дефекты которых не могут быть устранены технически (л.д. 23-25).

Рассмотрев вышеназванный акт, администрация Ленинского района г. Саратова распоряжением от 26 марта 2003 года N, признала жилой дом "адрес" непригодным для постоянного проживания (л.д. 22).

Судебная коллегия полагает, что повторного признания жилого дома "адрес" непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N не требуется.

Судом установлено, что до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен и иное жилого помещения для проживания не имеет.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактически не оспариваются сторонами.

Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию МО "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных для проживания.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях норм материального права, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, суд первой инстанции правильно вынес решение о признании незаконным бездействия администрации МО ""Город Саратов", выразившееся в непринятии своевременных мер по отселению Комиссарова А.И. и его семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания, незаконным, нарушающим его права, законные интересы, и обязал администрацию МО "Город Саратов" предоставить истцу и членам его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 62,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником квартиры, а потому в него отсутствует право на получение нового жилого помещения взамен данной квартиры; суд неправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, несостоятельны в связи с тем, что положения указанной правовой нормы регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение гарантировано действующим законодательством. Судом установлено, что Комиссаров А.И. является нуждающимся в жилом помещении, занимаемое им жилье признано в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ему жилое помещение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Комиссарова А.И. к администрации Ленинского района МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов" о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи