Решение Саратовского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 21-46

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Голубеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевниковой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Кожевниковой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору от 30 сентября 2011 года директор муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N ***" г. Саратова Кожевникова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2011 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение государственному инспектору Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору.

В жалобе, поступившей в областной суд, Кожевникова Н.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом было установлено отсутствие материалов проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саратова, а также сведений о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Кроме того, в день проведения проверки каких-либо документов, подтверждающих законность ее проведения, как того требует Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требование прокуратуры Ленинского района г. Саратова либо иное распоряжение о проведении проверки, ей не представлялись. Полагает, что поскольку все необходимые для разрешения жалобы документы суду были представлены, иных доказательств по делу не имеется, суду следовало принять решение о прекращении производства по делу, а не направлять дело на новое рассмотрение, так как полномочиями по проведению дополнительных проверок или составлению каких-либо актов, фиксирующих те или иные обстоятельства, должностное лицо государственного органа не имеет, а поэтому будет исследовать те доказательства, которые имелись у суда на момент вынесения оспариваемого решения.

Кожевникова Н.Ю., её представитель Цопин А.А., должностное лицо, прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, органу, должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из оспариваемого постановления государственного инспектора Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору от 30 сентября 2011 года следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саратова, установлено, что Кожевникова Н.Ю., являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность помещений МОУ "СОШ N ***", нарушила ряд требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, как правильно указано районным судом, постановление прокурора содержит противоречивые данные о поводе и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении. Данное постановление не содержит данных о сроках проведения прокуратурой проверки, о её проведении совместно с каким-либо контролирующим органом, о привлечении специалистов. Судом из показаний свидетелей Ж.Н.Ю., С.Е.Ю., установлено, что должностные лица прокуратуры Ленинского района г. Саратова с какими-либо проверками в здание МОУ "СОШ N ***" в сентябре 2011 г. не приходили. Приходили пожарные, которые проверили пожарную сигнализацию, посмотрели на эвакуацию детей и ушли, выше первого этажа никуда не поднимаясь. Свидетели К.Е.М. и И.Э.А. пояснили, что в конце августа на втором этаже коридора школы была уложена плитка, линолеума не было. Сообщение от 12.09.2011 г. о наличии нарушений требований ППБ 01-03, поступившее в прокуратуру содержит указание на то, что проверка проведена не в рамках указанной прокурором Ленинского района г. Саратова проверки, а в связи с проведением месячника безопасности детей с Саратовской области на основании телеграммы ПРЦ МЧС России от 19.08.2011 г. N 223, от 24.08.2011 г. N 208. Приобщенное судом требование от 02.09.2011 г. о выделении начальником ОНД по Ленинскому району г. Саратова специалистов указывает на проведение совместно проверки в период с 02 по 13.09.2011 г., а требование от 12.09.2011г. о проверке с 14.09.2011г. по 20.09.2011г. В материалах дела отсутствует материал указанной проверки, подтверждающий наличие в помещениях МОУ "СОШ N ***" нарушений, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении, или иные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и неполноте представленных для рассмотрения должностному лицу материалов, что препятствовало рассмотрению дела по существу.

Таким образом, должностным лицом органа пожарного надзора на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и при его рассмотрении допущены существенные процессуальные нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отмены постановления должностного лица ввиду допущенных им существенных нарушений требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Саратова и удовлетворения жалобы Кожевниковой Н.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N ***" г. Саратова Кожевниковой Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Кожевниковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев