Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1698

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичулева В.М. к Яковлеву А.В. о расторжении договора уступки права требования по частной жалобе Пичулева В.М. на определение Кировского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Пичулева В.М. - Железнова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичулев В.М. обратился в суд с иском к Яковлеву А.В. о расторжении договора уступки права требования долга, указав, что 25 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования денежных средств с ООО "Деловой центр-2005", данное право возникло из договоров займа, заключенных между истцом и ООО "Деловой центр-2005" на общую сумму "данные изъяты" рублей. В момент подписания договора уступки права требования по нему должна осуществляться оплата, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2012 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Пичулев В.М. подал частную жалобу, в которой просил определение Кировского районного суда г.Саратова отменить и отказать в ходатайстве о прекращении производства по делу. В обоснование доводов своей жалобы указал, что спор о расторжении договора уступки права требования, заключенный между Пичулевым В.М. и Яковлевым А.В., не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности субъектов правоотношений, вытекающих из указанного договора. На момент заключения договора Пичулев В.М. не был руководителем ООО "Деловой центр-2005", который является первоначальным должником перед истцом, он всего лишь имел преимущественное право требования, которое он переуступил физическому лицу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлена подведомственность дел арбитражному суду, в соответствии с которой ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 января 2012 года Пичулев В.М. являлся учредителем и директором ООО "Деловой центр-2005" (л.д.33-40). Как указано в договорах займа, сторонами по сделке в виде займов являлись Пичулев В.М. и ООО "Деловой центр-2005" в лице директора Пичулева В.М. (л.д. 71-9). Данные договора беспроцентных займов заключались с целью финансирования деятельности общества, то есть заключенные договора займа были связаны с осуществлением экономической деятельности. Яковлев А.В. является участником ООО "Деловой центр-2005".

Таким образом, учитывая субъектный состав настоящего спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер, а потому имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы закона.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пичулева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: