Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1299

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженина В.Н. к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство "ЖАСО" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство "ЖАСО" на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство "ЖАСО" Ерастовой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоженин В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство "ЖАСО" (далее ОАО ПСА "ЖАСО") о взыскании материального ущерба, указав, что 01 мая 2011 года на автодороге Калининск - Таловка Калининского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Н., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, не учел дорожно-метеорологические условия, не обеспечил возможность контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Новоженин В.Н., который обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба на основании договора добровольного страхования наземного транспорта. Новожениным В.Н. было получено страховое возмещение в размере 73189 рублей 58 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в "Независимый экспертный центр" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175198 рублей 55 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102008 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 18 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 ноября 2011 года исковые требования Новоженина В.Н. были удовлетворены. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 102008 рублей 97 копеек, судебные издержки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 3045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО ПСА "ЖАСО" Ерастова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в производстве суда находилось два исковых заявления Новоженова В.Н. к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП от 08 декабря 2010 года и 01 мая 2011 года. Истцу уже была произведена выплата страхового возмещения за повреждения в результате ДТП от 08 декабря 2010 года. Факт произведенной замены деталей по предыдущему страховому случаю представлен не был. Таким образом, суд дважды взыскал по одному страховому случаю возмещение ущерба.

В ходе судебного разбирательстве в суде апелляционной инстанции была подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой указано, что в связи с процедурой ликвидации ОАО ПСА "ЖАСО", 14 декабря 2011 года был заключен договор с ОАО "ЖАСО" о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым передаются права и обязанности, возникшие из договоров добровольного страхования ОАО ПСА "ЖАСО" и не прекратившиеся в связи с прекращением договора, в том числе с окончанием срока его действия. После передачи страхового портфеля права и обязанности по договору страхования с Новожениным В.Н. несет ОАО "ЖАСО", которое имеет право защищать свои права в суде первой инстанции. Поскольку вынесенным решением затрагиваются права и обязанности ОАО "ЖАСО", автор жалобы просила решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО ПСА "ЖАСО" Ерастова Т.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Новоженин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2011 года на автодороге Калининск - Таловка Калининского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Touareg, принадлежащему Новоженину В.Н., были причинены механические повреждения. Н., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, не учел дорожно-метеорологические условия, не обеспечил возможность контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (л.д.10-12). Новоженин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба на основании договора добровольного страхования наземного транспорта (л.д. 15).

Новожениным В.Н. было получено страховое возмещение в размере 73189 рублей 58 копеек, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в "Независимый экспертный центр" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта N от 24 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175198 рублей 55 копеек (л.д.16-21).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения ст. 15, 1064, 309, ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО ПСА "ЖАСО" в пользу истца страхового возмещения в размере 102008 рублей 97 копеек (разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении N от 24 августа 2011 года).

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, а также подтверждающих, что истец не ремонтировал автомобиль после предыдущего дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2010 года, по которому было выплачено страховое возмещение, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с экспертным заключением "Независимого экспертного центра", представленным в суд истцом, явно завышена по сравнению с экспертным заключением ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза", не принимается судебной коллегией во внимание в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что в связи с передачей страхового портфеля от ОАО ПСА "ЖАСО" к ОАО "ЖАСО", решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вынесенным решением затрагиваются права и обязанности ОАО "ЖАСО", не участвовавшего в деле, не может служить для отмены законного и обоснованного решения, поскольку решение суда первой инстанции было вынесено 21 ноября 2011 года, указанный договор о передаче страхового портфеля был заключен 14 декабря 2011 года. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции был правильно определен субъектный состав гражданского дела. Данное решение не лишает заинтересованное лицо права обратить в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве после окончания процедуры ликвидации ответчика.

Порядок передачи страхового портфеля и его объем урегулированы ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и п.п. 19, 20 "Порядка передачи страхового портфеля при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве страховой организации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 2н. Согласно пояснениям представителя ОАО ПСА "ЖАСО" Ерастовой Т.Н., при формировании страхового портфеля были учтены заявленные, но неурегулированные убытки, в том числе и в отношении истца.

Кроме того, у Ерастовой Т.Н отсутствуют полномочия на защиту прав и интересов ОАО "ЖАСО".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, исследованные судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ПСА "ЖАСО" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: