Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1730

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.А. к Картушину Н.А., Трифонову С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Картушина Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Картушина Н.А. - Воробьева Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Никулина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к Картушину Н.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 июня 2011 года в г.Саратове на пересечении улиц Симбирская - Б. Горная произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей ГАЗ 2751, под управлением Картушина Н.А., и автомобиля Опель Астра, под управлением Никулина А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Картушина Н.А. застрахована в ОСАО " И", 21 июля 2011 года заявление было направлено в страховую компанию. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 319798 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26862 рубля. Разница между суммой в части возмещения страховой компанией и величиной ущерба составляет 226660 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 234160 рублей, судебные издержки в сумме 24003 рубля, из которых 7776 рублей - расходы на проведение экспертизы, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5467 рублей - сумма государственной пошлины, 760 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года в качестве соответчика был привлечен Трифонов С.В. - собственник автомобиля ГАЗ 2751.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области исковые требования истца к Картушину Н.А. были удовлетворены, была взыскана сумма ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234160 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 7776 рублей, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5467 рублей - сумма государственной пошлины, 760 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Не согласившись с принятым решением, Картушин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что обстоятельства дела, а именно показания свидетелей и истца, позволяли суду усомниться в правильности действий истца перед столкновением и сделать вывод о том, что при неограниченной видимости, истец располагал возможностью обнаружить опасность для своего движения в виде двигавшейся по ул. Горной "Газели", но он проявил невнимательность (в отличии от остальных участников дорожного движения, остановившихся пропустить "Газель"), неправомерно не предпринял своевременных возможных мер для предотвращения столкновения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, с учетом заключения эксперта, истец, двигаясь по ул. Симбирская в сторону ул. Б. Горная, должен был в отсутствие установленных в своем направлении движения знаков приоритета перед перекрестком с ул. Горная, должен был проявить внимательность в условиях неправильной организации движения и принять возможные меры для предотвращения столкновения. Таким образом, наличие данных обстоятельств позволяло сделать вывод о наличии вины истца в столкновении, что явилось бы основанием для отказа истцу в иске.

В судебном заседании представитель Картушина Н.А. - Воробьев Ю.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Никулина А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Картушин Н.А., Трифонов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2011 года в г.Саратове на пересечении улиц Симбирская - Б. Горная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2751, под управлением Картушина Н.А., и автомобиля Опель Астра, под управлением Никулина А.А., в результате чего автомобилю истца Никулина А.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Картушина Н.А. застрахована в ОСАО " И", 21 июля 2011 года заявление истца было направлено в страховую компанию.

Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 319798 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26862 рубля (л.д. 16-32). Разница между суммой в части подлежащей возмещению страховой компанией (120000 рублей) и величиной ущерба составляет 226660 рублей.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в ООО "Центр независимой технической экспертизы", отсутствие со стороны ул. Симбирской знака "Главная дорога" не освобождает водителя Картушина Н.А. от обязанности выполнять требования п.13.9 ПДД. Исходя из наличия знака 2.4 "Уступите дорогу" на ул. Большая Горная перед пересечением с ул. Симбирская с технической точки зрения нельзя утверждать о том, что данное пересечение является перекрестком равнозначных дорог. С технической точки зрения можно утверждать, что несоблюдение водителем автомобиля ГАЗ-2752 Картушиным Н.А. требований п. 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с данным столкновением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 351332 рубля, с учетом износа - 321263 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 26343 рубля 69 копеек (л.д.118-144).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 196, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Картушина Н.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия водителя Картушина Н.А. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Вина Картушина Н.А. подтверждается заключением автотехнической экспертизы N от 16 декабря 2011 года ООО "Центр независимой технической экспертизы", постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 года, согласно которому Картушин Н.А.в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "Опель-Астра"; показаниями свидетелей С., К., И.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, Картушиным Н.А. не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картушина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: