Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1717

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кириной Л.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.Ю. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, обращении взыскания на наследственное имущество

по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Волковой О.Ю. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, обращении взыскания на наследственное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Волковой О.Ю. задолженность по договору займа от 12.01.2011 года в размере 945900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10934 руб. 31 коп., а всего в сумме 956834 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска Волковой О.Ю. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" стоимость производства комиссионной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13000 руб.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость производства комиссионной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8064 руб.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" стоимость производства почерковедческой экспертизы в сумме 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенности N 03-02,2016 от 30.12.2011 г. Червяковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Волковой О.Ю. по доверенности от 09.08.2011 г. сроком на три года Михайловой С.В., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа, прекращении права собственности Сахно О.Н. на квартиру, обращении взыскания на указанную квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновала тем, что 12 января 2011 года между нею и Сахно О.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала последней денежные средства в сумме 1250000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. В свою очередь Сахно О.Н. обязалась возвратить долг до 15.02.2011 года, однако в установленный срок денежные средства не возвратила.

21.02.2011 года Сахно О.Н. умерла.

Наследственное имущество Сахно О.Н. состоит из двухкомнатной квартиры N 23 в доме 100 "б" по ул. Б. Садовая г. Саратова. Поскольку наследников у Сахно О.Н. не имеется, указанная выше квартира является вымороченным имуществом и перейдет в собственность муниципального образования. В связи с изложенным Волкова О.Ю. просила взыскать с ответчиков долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, прекратить право собственности Сахно О.Н. на указанную выше квартиру и обратить взыскание на данный объект недвижимости.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт подписания расписки именно Сахно О.Н. Указывает, что в настоящее время свидетельство о праве муниципального образования "Город Саратов" на наследство умершей Сахно О.Н. не выдано, следовательно не определен объем наследственной массы, в пределах которой наследник должен отвечать по долгам наследодателя. С учетом последних дополнений к исковому заявлению от 24.10.2011 года Волкова О.Ю. просила обратить взыскание на принадлежавшую Сахно О.Н. квартиру, что предполагает впоследствии реализацию данного имущества в счет погашения задолженности. Требований к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" истец не предъявляла, в связи с чем заявитель полагает, что суд вышел за рамки исковых требований. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером судебных

издержек, поскольку исковые требования Волковой О.Ю. были удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12 января 2011 года между Сахно О.Н. и Волковой О.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Сахно О.Н. берет в заем у Волковой О.Ю. денежные средства в сумме 1250000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить в срок до 15 февраля 2011 года. Договор займа составлен в простой письменной форме, в виде расписки (т. 1 л.д. 68).

В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратила.

21 февраля 2011 года Сахно О.Н. умерла (т.1 л.д. 12).

Наследников ни по закону, ни по завещанию после смерти Сахно О.Н. не имеется.

Наследственное имущество Сахно О.Н. состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" (т. 1 л.д. 11).

В силу положений ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени вышеуказанный закон не принят.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из отчета по оценке объекта недвижимости N 127 от 15 августа 2011 года следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 13-42).

В виду сомнений ответчика в подлинности подписи Сахно О.Н. на представленной истцом расписке, судом была назначена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз" и ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Сахно О.Н. в расписке от 12 января 2011 года выполнена, вероятно, Сахно О.Н. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объём содержащегося в ней графического материала, большой вариационности выполнения подписей (т.1 л.д. 234-242).

Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 27 декабря 2011 года N 2255/1-2, ответить на вопрос кем, Сахно О.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Сахно О.Н. в расписке Сахно О.Н. от 12 января 2011 года о получении в заём от Волковой О.Ю. денежных средств в размере 1 250 000 рублей с обязательством возврата до 15 февраля 2011 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В качестве таковых причин эксперт указала, что исследуемая подпись простая, краткая. Степень выработанности - высокая. Темп исполнения средний и замедлен в разгибательных штрихах, где и локализовано снижение координации движений I группы, проявившееся в слабой извилистости штрихов, а именно в правой части "С", соединительном штрихе между буквой "С" и росчерком. Наклон - от отсутствия наклона до левого. Форма и направление линии основания подписи - прямолинейная, незначительно поднимающаяся. Нажим - средний и дифференцированный.

Диагностический комплекс признаков (локальное снижение координации движений I группы, замедление темпа исполнения) свидетельствует о выполнении подписи под влиянием "сбивающих" факторов, которые могут носить постоянный или временный характер для подписного почерка исполнителя.

Дальнейшим сравнением исследуемой подписи с подписями и почерком самой Сахно О.Н. выявлены совпадения общих признаков: транскрипции и связности, строения, степени выработанности, наклона, формы и направления линии основания подписи, а также совпадения частных признаков, среди которых следующие: форма движений при выполнении дополнительного штриха росчерка - извилистая; протяженность движений по вертикали при выполнении предварительного элемента "С" - составляет 2/3 от общей протяженности буквы; размещение движений по горизонтали при выполнении рефлекторного начального штриха предварительного элемента "С" - примыкает справа к верхней части этого элемента; размещение движений по горизонтали при выполнении предварительного элемента "С" - смещено вправо относительно продольной оси буквы; размещение движений по вертикали при выполнении дополнительного штриха росчерка - выше средней части подписи.

Наряду с совпадениями выявлены различия общих признаков: координации движений I группы (в образцах - высокая), темпа исполнения (в образцах - быстрый), общей протяженности подписи по вертикали (в образцах - больше, сравнение проводилось с образцами, не ограниченными рамками графы), а также различия частных признаков, среди которых следующие: направление движений при выполнении правой части соединительного штриха между "С" и росчерком - правоокружное, в образцах - левоокружное; относительное направление сгибательных движений при выполнении левой части буквы "С" относительно предварительного элемента "С" - наклон влево больше (в образцах - наоборот); форма и направление движений при выполнении правой части "С" - прямолинейная вверх вправо и через дуговое соединение прямолинейная вверх влево (в образцах - дуговая и левоокружное); степень нажима при выполнении левой части "С" - в нижней части больше, чем в средней (в образцах - наоборот); степень изгиба дуги при выполнении выше средней левой части "С" - больше, чем в образцах (по кривизне дуг 11 - в образцах 8).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также выполнением подписи под влиянием "сбивающих" факторов. Наличие в исследуемой подписи диагностического комплекса может свидетельствовать как о выполнении подписи самой Сахно О.Н. в каких-то необычных условиях (болезненное состояние, волнение, необычная поза и другое), так и о выполнении её другим лицом с подражанием подлинной подписи Сахно О.Н. и в том, и в другом случае, нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений I группы, замедлении темпа исполнения, это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Поэтому установить, кем самой Сахно О.Н. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Сахно О.Н. в расписке от 12 января 2011 года не представилось возможным.

Расхождение с выводом предыдущей экспертизы обусловлено тем, что экспертами не были выявлены и объяснены различающиеся общие и частные признаки, а в совокупность, положенную в обоснование вероятного положительного вывода, включены малоинформативные признаки, обладающие невысокой идентификационной значимостью (т. 2 л.д. 32-35).

Оценив совокупность представленных доказательства, в том числе и экспертные заключения по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения договора займа между истцом и Сахно О.Н. в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что имеющимися в

материалах дела доказательствами не подтвержден факт подписания расписки именно Сахно О.Н., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку сводится к переоценке доказательств, других доказательств не подставлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришел к верным выводам о том, что наследственное имущество Сахно О.Н. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является вымороченным имуществом и перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования "Город Саратов" со дня открытия наследства, и как следствие муниципальное образование "Город Саратов" отвечает по долгам наследодателя Сахно О.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - вышеуказанной квартиры в размере 945900 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время свидетельство о праве муниципального образования "Город Саратов" на наследство умершей Сахно О.Н. не выдано, а следовательно не определен объем наследственной массы, в пределах которой наследник должен отвечать по долгам наследодателя является не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ собственником квартиры с момента открытия наследства, т.е. смерти Сахно О.А. является муниципальное образование "Город Саратов", а рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась.

Также является не состоятельным довод о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку исковые требования Волковой О.Ю. об обращении взыскание на принадлежавшую Сахно О.Н. квартиру, были заявлены истцом по правилам ст. 39 ГПК РФ как дополнительные, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебные издержки в виде оплаты стоимости услуг по проведению двух судебно-почерковедческих экспертиз взысканные с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт казны муниципального образования "Город Саратов" в общей сумме 29064 рублей, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования Волковой О.Ю. были удовлетворены судом частично, ввиду недостаточности наследственного имущества для погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, что не влияет на размер судебных расходов за производство экспертиз, отнесенных на счет ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 328,330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи