Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1635

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кириной Л.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО" к Шамшину Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Шамшина Ю.Е. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шамшина Ю.Е. в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" страховое возмещение в сумме 250181 руб. 69 коп.

Взыскать с Шамшина Ю.Е. в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" государственную пошлину в размере 5701 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Шамшина Ю.Е., его представителя по доверенности от 07.02.2012 г. сроком на три года Шамшиной Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество страховая компания "РОСНО" (далее по тексту - ОАО СК "РОСНО") обратилось в суд с иском к Шамшину Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования обосновало тем, что 19 декабря 2008 года ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный номер N, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Авенсис, регистрационный номер N. Данное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования имущества. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 594688 руб. 47 коп., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 224506 руб. 78 коп. Застрахованное имущество было передано истцу. По заявлению ОАО СК "РОСНО" ОАО "Российская Государственная Страховая Компания", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Учитывая вышеизложенное, просило взыскать с ответчика 250181 руб. 69 коп., а также судебные расходы.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамшин Ю.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства производился без его извещения. Судом не дана оценка тому факту, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сунцов О.В. не имел права управлять поврежденным автомобилем. Кроме того, указывает, что согласно проведенной им экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис составляет 176632 руб. 01 коп.. Имеющаяся в материалах дела копия независимой экспертизы не заверена надлежащим образом, в связи с чем является недействительной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 19 ноября 2008 года в 23 часа 05 минут в г. Москве на улице генерала Белова водитель автомобиля ВАЗ регистрационный номер N Шамшин Ю.Е. допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, регистрационный номер N, под управлением водителя Сунцова О.В., в результате которого автомобилю ТОЙОТА АВЕНСИС были причинены технические повреждения (л.д. 22, 24, 25).

Постановлением от 20 ноября 2008 года Шамшин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, которое было вручено Шамшину Ю.Е. 20 ноября 2008 года, и ответчиком не обжаловалось.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, 2005 года выпуска, VIN N, регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности Сунцову С.В., который выдал доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем Сунцову О.В. (л.д. 19).

Ответственность водителя Сунцова О.В. застрахована ОАО СК "Росно" по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом серии N от 22 августа 2008 года (л.д. 11).

На основании Отчета ОАО СК "Росно" признало конструктивную гибель автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, в результате дорожно-транспортного происшествия и выплатило Сунцову О.В. страховое возмещение в сумме 594688 рублей 47 коп. (л.д.54,57)

Соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика от 19 августа 2009 года и акта приема-передачи транспортного средства от 24 августа 2009 года Сунцов О.В. передал ОАО СК "Росно" право собственности на транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, 2005 года выпуска, VIN N, находящееся в аварийном состоянии, стоимость которого определяется на основании заключения независимого эксперта о стоимости Транспортного средства в аварийном состоянии N 90341 от 03 августа 2009 года (л.д. 12-13, 14).

Согласно отчета N 90341 от 03 августа 2009 года рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС в поврежденном состоянии составил 224506 рублей 78 коп. (л.д. 42-46).

Часть ущерба в размере 120000 рублей была возмещена истцу в результате выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 67).

Таким образом, оставшийся не возмещенным размер ущерба составил 250181 рублей 69 коп.

Возлагая на Шамшина Ю.Е. ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу ОАО СК "Росно", суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение за поврежденный автомобиль ТАЙОТА АВЕНСИС, 2005 года выпуска, VIN N, в соответствии ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена и составляет согласно представленному в суд апелляционной инстанции отчету об определении стоимости автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС от 10 февраля 2012 года составляет 176632 руб. 01 коп. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, завышен и определен неправильно, ответчиком не представлено. Как следует из определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости работ для восстановления поврежденного автомобиля представителем ответчика Шамшиной М.В., принимавшей непосредственное участие в судебном заседании не заявлялось, размер причиненного ущерба не был оспорен.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений относительно повреждений полученных автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, более того, указанные в акте повреждения совпадают с повреждениями указанными в справке ГИБДД (л.д. 22, 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сунцов О.В. не имел право на управление транспортным средством, поскольку в выданной ему доверенности значатся сведения его старого паспорта, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет юридического значения для существа данного спора.

Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу, что истцом доказан заявленный размер ущерба, обоснованно взыскал в пользу ОАО СК "Росно" с Шамшина Ю.Е. разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика - 250181 рублей 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 328,330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамшина Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи