Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1832

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В, Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой В.К. к жилищно-строительном кооперативу "Калининец" о возмещении убытков, понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЖСК "Калининец" на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей жилищно-строительного кооператива "Калининец" Васильева В.В., Истомина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Давыдовой В.К. - Давыдова В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова В.К. обратилась в суд с иском к жилищно-строительном кооперативу "Калининец" (далее ЖСК "Калининец") о возмещении убытков, понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира расположена на 10 этаже, является угловой, и во время таяния снега и в момент выпадения осадков в осенне-весенний период с 2001 года происходит протекание и подтекание талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши, а также через перекрытие технического этажа. Кроме того, торцевые стены квартиры в зале и спальне промерзают каждую зиму, обои отстают, в комнатах сырость, швы потолка вываливаются, стены не обеспечивают достаточный уровень теплозащиты, нуждаются в утеплении. Также из-за промерзания стен, повышенной влажности на стенах появился грибок, разрастание которого может привести к разрушению материала стен перекрытий. Начиная с 2002 года истец вынуждена ежегодно делать ремонт в квартире, расходы на выполнение ремонтных работ составили 243847 рублей. Согласно сметы от 06 июня 2011 года, стоимость ремонтных работ в 2011 году составила 47070 рублей. Истец считает, что причиной является ненадлежащее исполнение своих функций ЖСК "Калининец". Давыдова В.К. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, на что ответчик предложил истцу обратиться к заказчику или подрядчику строительства дома. По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области было выдано предписание на устранение выявленных нарушений в содержании и ремонте жилого дома. Повторной инспекционной проверкой было установлено, что в квартире истца в комнате, ориентированной на ул. Мичурина, обои отклеились от стены, под обоями на поверхности стены имеются пятна черного цвета. На потолке в месте соединения плит перекрытия имеется выпадение штукатурной заделки. В жилой комнате, граничащей с кв. N, на поверхности оконных откосов имеются черные пятна. В коридоре на поверхности потолка имеется пятна желтого цвета. В ванной комнате на стене, граничащей с коридором, имеется отхождение (деформация) кафельной плитки от стены. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 290917 рублей, обязать ответчика исполнить свои обязательства по содержанию общего имущества, а именно привести кровельное покрытие крыши дома и устройство технического этажа, расположенное над квартирой истца, в соответствии с требованиями СНиП, устранив допущенные недостатки и нарушения, приведшие к протеканию и подтеканию талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши дома, а также перекрытия технического этажа, и произвести утепление наружных стен квартиры истца в соответствии с требованиям СНиП. Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 22717 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего - 25717 рублей. Суд обязал ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить герметичность водоприемной решетки с ливневым стояком над квартирой истца, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу утеплить фасад наружной торцевой стены квартиры истца. С ответчика в доход МО "Город Саратов" взыскан штраф в размере 12858 рублей 50 копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1481 рубль.

С постановленным решением не согласился ЖСК "Калининец", в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Саратова и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о доказанности причины залива квартиры истца в результате отсутствия герметичности водопринимающей решетки и ливневого стока несостоятельны, основаны лишь на предположениях эксперта и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, истцом не заявлялось требование о возложении обязанности на ответчика восстановить герметичность водоприемной решетки с ливневым стояком, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований. Также решение суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить работы по утеплению фасада наружной стены дома, относящихся к работам, производимым при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома, при отсутствии в материалах дела сведений о проведении общего собрания жильцов по вопросу возможности проведения капитального ремонта дома, является незаконным и нарушает права других собственников квартир, на которых фактически ляжет все бремя несения финансовых затрат по утеплению фасада наружной торцевой стены. Более того, судом не было принято в внимание обязательность согласования работ по фасадной части с комитетом по архитектуре и градостроительству г.Саратова, поскольку при отсутствии данного согласования решение суда станет неисполнимым. Кроме того, судом первой инстанции была проигнорирована возможность утепления стены с внутренней стороны, о которой заявила в судебном заседании эксперт, что является менее затратным способом устранения причин промерзания торцевой стены квартиры.

В судебном заседании представители ЖСК "Калининец" Васильев В.В., Истомин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Давыдовой В.К. - Давыдов В.М. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы представленных письменных возражений.

Давыдова В.К., третье лицо - комитет по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Давыдова В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.10).

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ЖСК "Калининец", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.6.1.26 этих же Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика, как на обслуживающую организацию, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома истца. В обязанности ответчика входят, в том числе, плановые осмотры водостоков и несущих конструкций стен дома, а также контроль и поддержание температурно-влажностного режима в жилых помещениях, утепление стен и предупреждение причинения ущерба собственникам квартир.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истца имеются дефекты - следы залива, плесени на стенах и потолке, причинами которых являются некачественное содержание мест общего пользования управляющей организацией, и недоделки, допущенные строителями при вводе дома в эксплуатацию. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков без стоимости ремонта откосов (плесень на которых образовалась из-за некачественно выполненной замены оконного блока) составляет 22717 рублей (т.1 л.д. 220-246).

Образование грибка на стенах в комнате-зале возникло в результате некачественно выполненных работ при строительстве дома, отсутствия теплозащиты стен здания, непроходимости систем вентиляции, повлекших нарушение температурно-влажностного режима в квартире.

Залив в коридоре и ванной комнате квартиры истца произошел в результате отсутствия герметичности водоприемной решетки с ливневым стояком над квартирой, следствием чего стало протекание ливневых и талых вод на технический этаж и залив потолка квартиры Давыдовой В.К.

Указанные выводы экспертизы подтвердила в допрошенная в судебном заседании эксперт Б

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой обоснованно постановил указанное выше решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком установленных законом мер по обследованию жилого помещения, установлению причин залива и появления грибка, проведению общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу текущего или капитального ремонта, и устранению дефектов предпринято не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба истцу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит, в связи с чем довод ответчика о том, что выводы суда о доказанности причины залива квартиры истца в результате отсутствия герметичности водопринимающей решетки и ливневого стока несостоятельны, основаны лишь на предположениях эксперта и не подтверждаются иными доказательствами по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлялось требование о возложении обязанности на ответчика восстановить герметичность водоприемной решетки с ливневым стояком, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по устранению причин протекания и подтекания талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши дома, а также перекрытия технического этажа, поэтому суд, вынося указанное решение не вышел за пределы заявленных требований.

Довод ответчика о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить работы по утеплению фасада наружной стены дома, относящихся к работам, производимым при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома, при отсутствии в материалах дела сведений о проведении общего собрания жильцов по вопросу возможности проведения капитального ремонта дома, является незаконным и нарушает права других собственников квартир, на которых фактически ляжет все бремя несения финансовых затрат по утеплению фасада наружной торцевой стены, является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции в этой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на положениях закона и установленных судом обстоятельствах. Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Довод ответчика о том, что судом не было принято в внимание обязательность согласования работ по фасадной части с комитетом по архитектуре и градостроительству г.Саратова, поскольку при отсутствии данного согласования решение суда станет неисполнимым, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств неисполнимости решения суда ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции была проигнорирована возможность утепления стены с внутренней стороны, о которой заявила в судебном заседании эксперт, что является менее затратным способом устранения причин промерзания торцевой стены квартиры, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по утеплению стены, на основании вышеперечисленных норм права, возложена на ответчика. Вопрос об изменении способа утепления стены квартиры истца ответчик вправе поставить на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Калининец" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: