Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2008

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панжукова К.В. к Зотову В.А., Зотовой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Зотова В.А., Зотовой Т.В. на решение Калининского районного суда (2) Саратовской области от 24 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Панжукова К.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панжуков К.В. обратился в суд с иском к Зотову В.А., Зотовой Т.В. о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года исковые требования Панжукова К.В. к главе КФХ Зотову В.А. о возмещении причиненных убытков были удовлетворены в полном объеме. 24 октября 2011 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, поскольку Зотов В.А. 06 октября 2011 года снял с учета в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Лысогорскому району трактор МТЗ-80. Сделка по купле-продаже данного трактора была заключена между Зотовым В.А. и его матерью Зотовой Т.В. В настоящее время Зотовой Т.В. в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Лысогорскому району поданы документы для совершения сделки купли-продажи указанного трактора с Ф. Поскольку между ответчиками отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения, они проживают по одному адресу, пользуются общим имуществом, истец полагает, что сделка купли-продажи трактора, совершенная 06 октября 2011 года, была совершена с целью исключения данного имущества из обеспечения решения суда от 18 октября 2011 года, т.е. является ничтожной сделкой. На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожной сделку купли-продажи трактора, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Калининского районного суда Саратовской области исковые требования Панжукова К.В были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-80, заключенный между ИП главой КФХ Зотовым В.А. и Зотовой Т.В. 06 октября 2011 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки. На Зотову Т.В. возложена обязанность возвратить трактор Зотову В.А.

Не согласившись с принятым решением, Зотов В.А., Зотова Т.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Калининского районного суда Саратовской области отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность сделки купли-продажи, - договор купли-продажи, регистрационные документы, фотографии объявлений о продаже трактора, которые доказывают намерение продать трактор, его фактическую передачу новому собственнику. Кроме того, были представлены финансовые документы - чеки и кредитный договор, доказывающие распоряжение полученными деньгами для погашения задолженности перед другим кредитором. Со стороны Зотовой Т.В. были представлены документы, указывающие на действительность продажи трактора - договор купли-продажи, акт приема-передачи, медицинские документы, однако суд не указал доводы, по которым он отверг все доказательства.

В представленных письменных возражениях Панжуков К.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом отражены все обстоятельства, установленные в процессе, правомерно сделан вывод о ничтожности сделки, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она необоснованна.

В судебном заседании Панжуков К.В. поддержал свои письменные возражения.

Зотов В.А., Зотова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда (2) Саратовской области от 18 октября 2011 года исковые требования Панжукова К.В. к главе КФХ Зотову В.А. о возмещении причиненных убытков в размере 420770 рублей были удовлетворены в полном объеме (л.д.12-16).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2011 года на имущество, принадлежащее Зотову В.А., был наложен арест (л.д.17-18).

06 октября 2011 года Зотов В.А. снял с учета в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Лысогорскому району трактор МТЗ-80, и в тот же день трактор был поставлен на учет на Зотову Т.В. (л.д.9).

Сделка по купле-продаже данного трактора была заключена между Зотовым В.А. и его матерью Зотовой Т.В. (л.д.36).

27 октября 2011 года между Зотовой Т.В. и Ф. был заключен договор купли-продажи спорного трактора, и трактор был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.38, 45-46).

01 ноября 2011 года Калининским районным судом (2) Саратовской области в ходе рассмотрения данного дела были приняты обеспечительные меры путем запрета Зотовой Т.В. совершать действия по отчуждению спорного трактора (л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о судьбе имущества, принадлежащего не привлеченному к участию в деле лицу - Ф.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.).

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем - в целях реализации требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - нормативным регулированием (часть вторая статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) устанавливалась безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такая же безусловная обязанность суда второй инстанции установлена и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ).

Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

В отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых судом (мировым судьей) принято судебное постановление (при том что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Такие лица объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.

При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы").

На основании вышеизложенного, постановленное Калининским районным судом (2) Саратовской области по настоящему спору решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора ответчикам не принадлежало, Ф., у которого находился спорный трактор, к участию в деле привлечен не был, договор купли-продажи, заключенный между Зотовой Т.В. и Ф., оспорен не был.

Рассматривая спор, суд не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не определил характер правоотношений сторон, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил судьбу спорного имущества, объем прав и обязанностей ответчиков.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, разъяснить истцу положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда (2) Саратовской области от 24 января 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Председательствующий

Судьи: