Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1834

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Л.А., Гайнутдинова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН N) (далее - ООО "ЖУК-1) о признании неправомерными действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) собственниками многоквартирного дома, об установлении запрета на выставление квитанций, по апелляционной жалобе представителя Ивановой Л.А., Гайнутдинова Р.А. - Гнедюк М.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя Ивановой Л.А., Гайнутдинова Р.А. - Гнедюк М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Жилищно-управляющая компания" Юдиной Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. и Гайнутдинов Р.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЖУК-1", в котором просили признать незаконными действия ответчика по выставлению квитанций по оплате ЖКУ истцам - собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес", запретить ответчику выставлять истцам квитанции по оплате ЖКУ.

Исковые требования обоснованы тем, что Иванова Л.А. является собственником квартиры "адрес", собственником квартиры "адрес", находящейся в данном доме, является Гайнутдинов Р.А. В ноябре 2011 года истцам поступили квитанции об оплате ЖКУ от ООО "ЖУК-1". Однако надлежащей управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО "Управляющая компания "ПНКБ", в настоящее время ООО "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН N) (далее - ООО "ЖУК-2"), которая в 2008 году была выбрана на открытом конкурсе, проведенном органом местного самоуправления. 29 апреля 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений, на котором в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилищно-управляющая компания". 17 апреля 2010 года общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖУК-2". Других общих собраний собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации в доме "адрес" не проводилось. Ответчик не имеет оснований выставлять квитанции по оплате ЖКУ истцам. ООО "ЖУК-2" надлежащим образом исполняет обязанности по управлению домом, данной организации истцы регулярно вносят плату за ЖКУ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ивановой Л.А., Гайнутдинова Р.А. - Гнедюк М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Иванова Л.А., Гайнутдинов Р.А., представитель третьего лица - ООО "ЖУК-2", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, Иванов Л.А. является собственником 1/2 доли квартиры "адрес". Гайнутдинов Р.В. является собственником квартире "адрес", находящейся в этом же доме ( л.д.).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 29 апреля 2009 года выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией - ООО "ЖУК-1" ( л.д.).

25 мая 2009 года между ООО "ЖУК-1" и администрацией муниципального образования "Город Саратов", являющейся собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда общей площадью 396,77 кв.м. был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, в том числе на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ( л.д.).

25 февраля 2011 года между ООО "ЖУК-1" и Герасимовым А.Д. - собственником "адрес" был подписан договор управления данным многоквартирным домом, по условиям которого ООО "ЖУК-1" обязалось оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям (нанимателям) помещений ( л.д.).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с почтовым адресом: "адрес" от 17 апреля 2010 года организацией, управляющей указанным домом, выбрано ООО "УК "ПНКБ" (ООО "ЖУК-2") ( л.д.).

17 апреля 2010 года между ООО "ЖУК-2" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" был заключен договор управления этим домом, в том числе оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг ( л.д.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года в отношении ООО "ЖУК-2" введена процедура наблюдения ( л.д.).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцы, их представитель не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном "адрес", выбрав качестве управляющей организации ООО "ЖУК-2", расторгли договор управления с ООО "ЖУК-1" в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что ООО "ЖУК-1" не исполняло либо ненадлежащим образом исполняло принятые на себя перед собственниками помещений обязательства по договору управления.

При таких обстоятельствах выбор собственниками помещений названного выше многоквартирного дома другой управляющей организации - ООО "ЖУК-2", заключение между данной организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления в силу ч.ч. 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ сами по себе не могут служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "ЖУК-1".

Часть 3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Названная правовая норма к возникшим между сторонами спорным правоотношениям неприменима, поскольку 17 апреля 2010 года на внеочередном общем собрании собственники помещений многоквартирного дома не выбирали и не изменяли способ управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153); плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158).

В подтверждение несения расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого "адрес", предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме стороной ответчика представлены: договор на оказание услуг предприятиям, организациями учреждениям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов от 01 мая 2009 года N ( л.д.), договор на отпуск питьевой воды от 03 августа 2009 года N и приложениями и актами ( л.д.), акты обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов ( л.д.), счета-фактуры с актами (т л.д.), платежные поручения и требования ( л.д.), счета ( л.д.), реестры платежей ( л.д.), акты сверки расчетов ( л.д.).

Анализ вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что управление домом, в котором проживают истцы, осуществляет ООО "ЖУК-1", имеющее заключенные договора с поставщиками услуг и производящее расчеты по данным договорам, а потому именно ООО "ЖУК-1" является исполнителем коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок расторжения заключенного с ООО "ЖУК-1" договора управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, ООО "ЖУК-1" обосновано предъявляет истцам квитанции по оплате ЖКУ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. и Гайнутдинова Р.А. является правильным.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем истцы не оспорили решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 29 апреля 2009 года о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ООО "ЖУК-1" в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не представили доказательств, подтверждающих, что указанное решение в установленном законом было признано незаконным.

Таким образом, не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 29 апреля 2009 года подписи секретаря собрания Яковлева, счетной группы Ивановой и Сазоновой им не принадлежат, сфальсифицированы; Яковлев и Иванова не участвовали в собрании по выбору в качестве управляющей организации ООО "ЖУК-1"; в апреле 2009 года такого собрания не проводилось; протокол от 29 апреля 2009 года не имеет юридической силы с момента составления; ответчик не избирался в качестве управляющей компании на общем собрании собственников, по конкурсу управление многоквартирным домом не получал, так как в жалобе истцы фактически ставят вопрос об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации - ООО "ЖУК-1", однако таких требований они в суде первой инстанции не заявляли.

В силу же ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников помещений от 17 апреля 2010 года об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖУК-2" в судебном порядке не обжаловано, имеет юридическую силу, обязательно для всех собственников помещений; ООО "ЖУК-2" является надлежащей управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17 апреля 2010 года, договоров управления, заключенных с большинством собственников помещений; у истцов и ООО "ЖУК-2" не было обязанности уведомлять ООО "ЖУК-1" о расторжении каких-либо несуществующих договоров; исполнение несуществующих обязательств не подтверждает легитимность сбора денежных средств; законных оснований для управления многоквартирным домом у ответчика нет; из представленных ответчиком документов не прослеживается несение расходов по дому "адрес"; договор между МУПП "Саратовводоканал" и ответчиком на день подачи иска заключен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года по делу по иску Ивановой Л.А., Гайнутдинова Р.А. к ООО "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН N) о признании неправомерными действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома, об установлении запрета на выставление квитанций оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Л.А., Гайнутдинова Р.А. - Гнедюк М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи