Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1873

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артамонова В.Н., Суворова М.М. к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования МО "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Суворова М.М. в счет возмещения материального ущерба 80965 рублей 28 копеек, убытки 3090 рублей, а всего 84055 рублей 28 копеек.

Взыскать с администрации МО образования "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Артамонова В.Н. убытки 1800 рублей, расходы на лечение 5706 рублей, утраченный заработок 3131 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 2948 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 23585 рублей 05 копеек".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя МУП "Городские дороги плюс" Иванова О.Г., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.Н. и Суворов М.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации МО "Город Саратов", в котором просили взыскать в пользу Суворова М.М. причиненные убытки, выразившиеся в материальном ущербе автомашины, в размере 80965 рублей 28 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 3090 рублей, в пользу Артамонов В.Н. расходы за оказание услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей, расходы за оказание услуг ООО " Т." в сумме 2310 рублей, расходы за медикаменты в сумме 3396 рублей 00 копеек, утраченный заработок в сумме 3131 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2010 года в 17 часов Артамонов В.Н., управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак N, принадлежащим Суворову М.М., двигался по "адрес". Указанный автомобиль правой стороной провалился в яму на проезжей части дороги, после чего его отбросило в дерево справа по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю были причинены технические повреждения, Артамонов В.Н. получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью в ООО " Т.", был нетрудоспособен с 19 июля по 23 июля 2010 года, понес расходы на лечение в сумме 2310 рублей, на приобретение медикаментов в сумме 3396 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, утратил заработок по основному месту работы в сумме 3131 рубль 05 копеек. Согласно экспертному заключению величина ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 80965 рублей 28 копеек. Истцы полагают, что убытки были им причинены в результате ненадлежащего содержания дорог администрацией МО "Город Саратов".

До принятия решения истцы в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнили заявленные требования, просили взыскать в их пользу убытки с администрации МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов".

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие доказательств о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации МО "Город Саратов" и материальным ущербом, в силу чего на администрацию МО "Город Саратов" незаконно возложена обязанность по возмещению ущерба. Администрация Ленинского района МО "Город Саратов", а не администрация МО "Город Саратов" является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на МУП "Городские дороги плюс", которое приняло на себя обязательство по содержанию дороги. Происшествие имело место в светлое время суток, водитель не мог не видеть яму на дороге, он мог предпринять все необходимые меры во избежание попадания в нее, в связи с чем со стороны водителя имеется грубая неосторожность и суд должен был применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представители администрации МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 17 июля 2010 года в 17 часов Артамонов В.Н., управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Суворову М.М., двигаясь по "адрес", допустил наезд на провал в проезжей части дороги, а затем на дерево. В результате ДТП автомобилю Суворова М.М. были причинены технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2010 года и решения Кировского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2010 года в действиях водителя Артамонова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения ( л.д.).

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.1., 3.44. Положения о комитете по финансам Администрации, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172, данный комитет является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Положение о контрольном управлении администрации г. Саратова, утвержденное в приложении N 1 к постановлению главы администрации г. Саратова от 13 февраля 2007 года N 67, предусматривает, что контрольное управление администрации города (далее - Управление) является структурным подразделением администрации города и выполняет от ее имени функции контроля за деятельностью структурных подразделений администрации города с целью обеспечения защиты интересов города, эффективного и целевого использования средств бюджета города, муниципального имущества и соблюдения действующего законодательства (п. 1.1.); основными задачами Управления являются: контроль за соблюдением структурными подразделениями администрации города норм действующего законодательства Российской Федерации; организация и осуществление контроля за эффективным использованием и сохранностью муниципального имущества и муниципальной собственности, за соблюдением законодательства и интересов города при заключении и исполнении договоров администрацией города, ее структурными подразделениями (п.п. 2.1., 2.4., 2.5.); в функции Управления входит контроль за качеством и сроками исполнения работ, оказания услуг по договорам, заключенным администрацией города, ее структурными подразделениями.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденными в приложении к решению Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185, субъектами, ответственными за благоустройство, являются по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих объектов (п.п. 1.3., 1.3.1); обязанности по благоустройству выполняются либо непосредственно субъектами, ответственными за благоустройство, либо иными лицами на основании заключенных договоров (п. 1.4.); благоустройство - комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения; объекты благоустройства - территории общего пользования (дороги), хозяйствующих субъектов; содержание объектов благоустройства - комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства (раздел 2).

Согласно Положению об администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", утвержденному в приложении к решению Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года N 36-398, основными задачами администрации района, связанными с решением вопросов местного значения, являются: участие в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории района; администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает следующими полномочиями: в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны; осуществляет функции заказчика по ремонту и содержанию дорог местного значения на территории района в соответствии с разграничением зон ответственности.

Судом установлено, что 05 июля 2010 года между администрацией Ленинского района МО "Город Саратов" (заказчик) и МУП " Г." (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дорог, тротуаров, зеленых зон и прочих работ по благоустройству территории Ленинского района МО "Город Саратов", указанные в смете (приложение N 1), в соответствии с перечнем объектов для выполнения работ (приложение N 2), в который включена дорога по ул. Вишневая г. Саратова ( л.д.).

Из условий указанного контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заявками заказчика. Заказчик подает подрядчику заявку не позднее, чем за 2 часа до начала выполнения подрядчиком работ. Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ путем подписания его сторонами.

В обязанности МУП " Г." не входит устранение просадок и разрушений проезжей части дороги в местах прохождения аварийных подземных коммуникаций, содержание колодцев, люков в исправном состоянии, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций ( л.д.).

Согласно выкопировки из топографического материала г. Саратова, представленной комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", на проезжей части дороги по "адрес" в месте ДТП имеются коммуникации: канализация, подземная теплотрасса с тепловой камерой ( л.д.).

Договоры по ремонту данного участка муниципальной дороги не заключались, заявки администрацией Ленинского района МО "Город Саратов" по поводу его ремонта не подавались.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст.16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ).

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на муниципальное образование "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Артамонова В.Н. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования провала выставлены не были в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный Суворову М.М. повреждением автомобиля.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрацией муниципального образования "Город Саратов" в причинение вреда истцам, в том числе доказательств того, что дорога, на которой произошло ДТП, содержалась надлежаще, проводился комплекс работ и мероприятий по ее надлежащему физическому, техническому и безопасному состоянию; администрацией МО "Город Саратов" осуществлялся контроль за администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" по надлежащему содержанию указанной дороги, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, указанного в экспертном исследовании N от 26 июня 2010 года ( л.д.) - 80965 рублей 28 копеек. Размер материального ущерба, ответчиком, в том числе и автором апелляционной жалобы, не оспаривался.

Доводы апелляционной на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года по делу по иску Артамонова В.Н., Суворова М.М. к администрации МО "Город Саратов" о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи