Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2054

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малюгиной О.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Малюгиной О.А. к Фонду жилищного строительства о понуждении устранить ненадлежащее качество работ при строительстве жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение Малюгиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малюгина О.А. обратилась в суд с указанным иском к Фонду жилищного строительства, в котором просила обязать ответчика устранить ненадлежащее качество работ при строительстве жилого "адрес" путем производства работ по внутренней отделке подъезда N данного дома, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 638842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес". 09.02.2006 года между предыдущим собственником квартиры и Фондом жилищного строительства был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК " Пилон-99", по условиям которого ответчик осуществляет инвестиции в его проектирование и строительство. В соответствии с актом сверки расчетов дольщик выполнил свои обязательства перед Фондом жилищного строительства, оплатив 638842 рубля, а последний передал право на одну двухкомнатную квартиру. 23.04.2009 года был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно ведомости отделки помещений от 19.11.2004 года подъезды должны быть отделаны надлежащим образом. Однако при сдаче дома в эксплуатацию и по настоящее время отсутствует надлежащая отделка помещений, предусмотренная проектной документацией. Застройщиком передан дом с ненадлежащей отделкой подъездов, в связи с чем условия заключенного между застройщиком и дольщиком договора долевого участия в строительстве нарушены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Малюгина О.А., поскольку полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Необоснованным является вывод суда о том, что возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 года между Фондом жилищного строительства и Б.Е.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик для оплаты объекта долевого строительства обязуется передать Фонду денежные средства в сумме 638842 рубля, а Фонд обязуется передать дольщику права на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в строящемся десятиэтажном доме ЖСК " Пилон", расположенном по "адрес" ( л.д. 11-13).

Согласно акту сверки расчетов по указанному договору от 13.02.2006 года дольщик выполнил свои обязательства перед Фондом ( л.д. 13).

Из акта приема-передачи от 23.04.2009 года следует, что ЖСК " Пилон"" передал, а дольщик принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ( л.д. 14).

На основании договора дарения квартиры от 16.12.2010 года, заключенного между Б.Е.Г. (даритель) и Малюгиной О.А. (одаряемая), свидетельства о государственной регистрации права от "дата" истец является собственником "адрес" ( л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 года введена процедура наблюдения в отношении Фонда жилищного строительства сроком до 19.03.2012 года ( л.д. 88-91).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Малюгиной О.А. спор подведомственен арбитражному суду в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

Статья 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, основанию.

Статья 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно ст. 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (ст. 201.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из искового заявления, Малюгина О.А. просит обязать Фонд жилищного строительства устранить ненадлежащее качество работ, допущенное при строительстве жилого дома, посредством производства работ по внутренней отделке подъезда дома. Ее требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда вытекают из первоначального требования об устранении ненадлежащего качества работ.

Указанный спор не относится к категории споров, установленных главой 4 АПК РФ.

Таким образом, иск Малюгиной О.А., с учетом положений ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ и ст.ст. 2, 63, 201.1., 201.4., 201.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не относится к подведомственности арбитражного суда.

Заявленный Малюгиной О.А. спор возник из гражданских правоотношений в сфере защиты прав потребителей, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, по сделке - договору долевого участия в строительстве жилого дома дольщик - Б.Е.Г. также выступала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают право Малюгиной О.А. на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи