Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2185

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салухова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Зеленскому Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Зеленского Л.М. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Зеленского Л.М. - Маслова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Салухова О.В. - Потапова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салухов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Зеленскому Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 01 мая 2011 года у дома N6 на проспекте Строителей в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4, под управлением водителя Зеленского Л.М., принадлежащего на праве собственности З., и ВАЗ 211440, под управлением водителя Салухова О.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зеленского Л.М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По направлению страховой компании, экспертом было осмотрено транспортное средство истца, подготовлено экспертное заключение, однако ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства ДТП и причинения повреждений автомобилю истца не были установлены, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать данное событие как страховой случай. Согласно заключениям экспертиз, проведенных истцом самостоятельно, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 127801 рубль, сумма утраты товарной стоимости составляет 21191 рубль. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения 120000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 3318 рублей 25 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя 6443 рубля 20 копеек, в счет расходов на оплату экспертиз 4562 рубля 60 копеек. С Зеленского Л.М. истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 28992 рубля, в счет оплаты государственной пошлины 801 рубль 75 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя 1556 рублей 80 копеек, в счет расходов на проведение экспертиз 1102 рубля 40 копеек, расходы по отправке телеграмм - 830 рублей 72 копейки.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения - 120000 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины - 3318 рублей 25 копеек, сумма расходов по оплате экспертных заключений - 4562 рубля 60 копеек, сумма расходов на оплату услуг представителя - 6443 рубля 20 копеек, всего - 134324 рубля 05 копеек. С Зеленского Л.М. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 28992 рубля, сумма оплаченной государственной пошлины - 801 рубль 75 копеек, сумма расходов по оплате экспертных заключений - 1102 рубля 40 копеек, сумма расходов на оплату услуг представителя - 1556 рублей 80 копеек, сумма расходов по отправке телеграмм - 830 рублей 72 копейки, всего - 33283 рубля 67 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Зеленский Л.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Кировского районного суда г.Саратова отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль ВАЗ 211440 принадлежит на праве собственности ООО "Поволжский лизинговый центр", а не истцу, следовательно, Салухову О.В. вред причинен не был. Кроме того, автомобиль Ауди А4 не принадлежит Зеленскому Л.М., он лишь управлял им по доверенности, в связи с чем его привлечение в качестве ответчика незаконно.

В судебном заседании представитель Зеленского Л.М. - Маслов В.В. поддержал доводы жалобы.

Ответчики Зеленский Л.М. и представитель ООО "Росгосстрах", а также представитель третьего лица ООО "Поволжский Лизинговый центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Истец Салухов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Потапов А.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01 мая 2011 года у дома N6 на проспекте Строителей в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4, под управлением водителя Зеленского Л.М., принадлежащего на праве собственности Зеленской А.В., и ВАЗ 211440, под управлением водителя Салухова О.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зеленского Л.М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (л.д.11-14).

Ответственность Зеленского Л.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате данного дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно заключению экспертизы N от 31 июля 2011 года, проведенной истцом самостоятельно в " Н" ИП А., стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 127801 рубль (л.д. 17-39).

Согласно заключению экспертизы NУТС от 31 июля 2011 года, сумма утраты товарной стоимости составляет 21191 рубль (л.д.40-45).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой обоснованно постановил указанное выше решение.

Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключения имеющихся в деле экспертиз о размере причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ВАЗ 211440 принадлежит на праве собственности ООО "Поволжский лизинговый центр", а не истцу, следовательно, Салухову О.В. вред причинен не был, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением ООО "Поволжский Лизинговый центр", согласно которому Салухов О.В. является законным владельцем данного автомобиля с 01 мая 2011 года, поскольку денежный долг за автомобиль перед ООО "Поволжский Лизинговый центр" Салуховым О.В. погашен в полном объеме (л.д.72).

Ссылки автора жалобы на то, что автомобиль Ауди А4 не принадлежит Зеленскому Л.М., он лишь управлял им по доверенности, в связи с чем его привлечение в качестве ответчика незаконно, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Управление Зеленским Л.М. автомобилем на законных основаниях на основании доверенности не оспаривалось Зеленским Л.М. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: