Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2104

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Остапенко Н.С. к Петросян Г.В., администрации Петровского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Петросян Г.В. к Остапенко Н.С. о восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе Петросян Г.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года, которым исковые требования по первоначальному и встречному искам частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Петросян Г.В. - Сизоненко Е.В., и Петросян М.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения Остапенко Н.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Н.С. обратилась в суд с иском к Петросян Г.В., администрации Петровского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником жилого дома "адрес" по договору купли-продажи от "дата". Ответчик, которая является собственником смежного земельного участка, начала строительство двухэтажного дома во встроенным гаражом без соблюдения требований строительных норм, регламентирующих расстояния между объектами застройки. Ответчик занимается ремонтом автомашин, что осуществляется в нарушение требований пожарной безопасности и нарушает права истца как собственника дома. Кроме того, ответчиком залит фундамент вдоль границы земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, что также произведено с нарушением строительным норм и правил застройки. По утверждению истца, ответчик, используя уже построенный на участке гараж для ремонта автомобилей и извлечения прибыли, нарушает право пользования истца жилым помещением, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей.

Истец (с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения требований) просила суд:

обязать ответчиков Петросян Г.В. и администрацию Петровского муниципального района Саратовской области привести в соответствие со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами проект дома по "адрес"

обязать ответчика Петросян Г.В. перенести фундамент строящегося дома со встроенным гаражом на расстояние не менее 12 метров от границ ее хозяйственных строений; убрать неоконченный строительством объект по границе ее участка на расстояние 1 метр; запретить использование гаражей для грузового транспорта и транспорта для перевозки пассажиров, а также взыскать с ответчика Петросян Г.В. в возмещение причиненного ей морального вреда 20000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании 09.02.2012 года истец Остапенко Н.С. уточнила основания предъявления требований о переносе строений, просила суд признать самовольной постройкой возводимый Петросян Г.В. объект - жилой дом со встроенными гаражами, поскольку гаражи находятся в опасной близости с принадлежащими ей деревянными постройкам.

Ранее заявленные требования о приведении проекта строящегося дома в соответствие со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, а также требования о запрете использовать гаражи для размещения грузового транспорта и транспорта для перевозки пассажиров истец не поддержала.

Ответчик Петросян Г.В. в свою очередь обратилась к Остапенко Н.С. со встречным иском, в котором просила суд обязать Остапенко Н.С. восстановить границу земельного участка домовладения N "адрес" по южной меже в ранее существовавших размерах и оборудовать крыши строений, расположенных на границе с земельным участком "адрес" желобами для сбора атмосферных осадков.

В качестве оснований заявленных требований Петросян Г.В. указала, что в 1996 году она приобрела в собственность дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. метров по адресу: "адрес", затем в 1997 году приобрела в собственность гараж с погребом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. метров, по адресу: "адрес". Решением администрации объединенного муниципального образования Петровского района N от "дата" Петросян Г.В. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. метров для строительства дома и ведения подсобного хозяйства по адресу: "адрес"". В 2008 году Петросян Г.В. получено разрешение на строительство дома со встроенным гаражом, ранее находившийся на земельном участке жилой дом был снесен. В 2009 году Петросян Г.В. при строительстве дома обнаружено, что Остапенко Н.С. самовольно, без согласования с Петросян Г.В., изменена граница по южной меже земельного участка, граница перенесена на 1,2 метра вглубь земельного участка Петросян Г.В. У Остапенко Н.С. на меже земельного участка находятся хозяйственные постройки, которые размещены с нарушением строительных норм (без отступа от границы земельного участка). Атмосферные осадки (дождевые воды, снег с крыши) попадают на земельный участок Петросян Г.В., подмывая и разрушая фундамент, который предназначен для установки забора.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 года исковые требования как по первоначальному, так и по встречному иску удовлетворены частично.

Судом признан самовольной постройкой возводимый Петросян Г.В. объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом со встроенными гаражами площадью застройки 180 квадратных метров, фактически представляющий собой два смежных гаражных бокса, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

На Петросян Г.В. возложена обязанность снести указанный объект незавершенного строительства, с Петросян Г.В. в пользу Остапенко Н.С. взысканы расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 28756 рублей 50 копеек, расходы по оплате за представление информации о зарегистрированных правах в сумме 225 рублей, расходы по топографической съемке земельного участка в сумме 3906 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 33888 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Остапенко Н.С. отказано.

На Остапенко Н.С.(с учетом принятого судом в данной части признания исковых требований) возложена обязанность оборудовать крышу строения - "навеса", расположенного на земельном участке по адресу "адрес", на границе со смежным земельным участком, желобом для сбора атмосферных осадков. В удовлетворении остальной части встречного иска Петросян Г.В. отказано.

На принятое решение Петросян Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, полагая его принятым преждевременно, без установления всех значимых для дела обстоятельств.

Автор жалобы считает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, поскольку Остапенко Н.С. заявлялись требования о переносе фундамента дома, а не о сносе строения. Суд в ходе рассмотрения дела не выяснил наличие предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возможности принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями закона. Ходатайства ответчика о направлении запроса в ФБУ "Земельная кадастровая палата "Саратовской области о наличии смежной границы участков N и N по "адрес" в "адрес", о вызове эксперта, о запросе из Саратовского филиала Негосударственного учреждения науки Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности о возможности принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями закона судом отклонены. В судебном заседании в качестве специалиста опрошен П, о вызове которого ходатайствовала Остапенко Н.С. У Петросян Г.В. не имелось возможности удостовериться в квалификации специалиста, показания П она полагает недостоверными.

Суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что хозяйственные здания и строения Остапенко Н.С. не имеют правовой основы, представленные ею документы не прошиты и не заверены надлежащим образом. Судом не принято во внимание, что хозяйственные постройки истца расположены на меже земельного участка, т.е. расположены с нарушением правил застройки. Ответчик не согласна с выводами эксперта о том, что границы земельного участка, предоставленного во владение и пользование Петросян Г.В., определены условно, поскольку полагает, что границы участка определены в градостроительном плане. Судом не учтено, что фактически границы земельного участка, принадлежащего Остапенко Н.С., не соответствуют их положению в соответствии с землеотводными документами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Остапенко Н.С. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. метров с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (тремя сараями) по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата"). В договоре купли-продажи от "дата" указано, что жилой дом состоит из строения общей площадью "данные изъяты" кв. метров, в том числе жилой - "данные изъяты" кв. метров, с хозяйственными и бытовыми строениями - деревянной холодной пристройкой, тремя деревянными сараями, тесовыми надворными сооружениями. Жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. метров, который предоставлен продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением главы администрации Петровского муниципального района "адрес" N от "дата" Остапенко Н.С. в связи с проведенным уточнением границ земельного участка предоставлен в аренду земельный участок на 49 лет площадью "данные изъяты" кв. метров, как земельный участок, расположенный под домовладением N по "адрес" в "адрес" и необходимый для его использования. В материалах дела имеется договор аренды от "дата" с кадастровым паспортом и отметкой регистрирующего органа о регистрации договора аренды.

Петросян Г.В. "дата" на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке размером "данные изъяты" кв. метров (т. 1 л.д. 21) по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от "дата" она приобрела гараж с погребом кирпичный, расположенный по "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. метров.

Согласно государственному акту на право собственности на землю N Петросян (до заключения брака Агаджанян) Г.В. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров на основании постановления администрации объединенного муниципального образования "адрес" N от "дата" по адресу: "адрес"

Петросян Г.В. в 2008 году выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом, площадью застройки "данные изъяты" кв. метров, и бани, а также градостроительный план земельного участка, на котором отображены проектируемый жилой дом со встроенными гаражами, существующий гараж и проектируемая баня. Проектная документация стороной ответчика суду первой инстанции не представлялась.

В настоящее время на земельном участке, находящемся в пользовании Петросян Г.В., расположен объект незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что объект незавершенного строительства расположен на расстоянии 3 метров от границы соседнего земельного участка, что соответствует требованиям строительных норм СП 30-102-99. Вместе с тем указанный объект расположен с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку минимально допустимое расстояние между строениями под литерами А1 и а, литерами В и Г, строением 4 и объектом незавершенного строительства (исходя из степени огнестойкости объекта незавершенного строительства) должно составлять 8 метров, фактическое расстояние между объектами - менее 8-ми метров.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности предусмотрены в таблице N указанного закона.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом определялось допустимое расстояние между объектами с учетом противопожарных расстояний, приведенных в таблице N.

В силу ч. 4 ст. 4 указанного закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

На момент выдачи Петросян Г.В. разрешения на строительство и составления градостроительного плана действовали СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. N78), где в Приложении 1* определено расстояние между зданиями соответствующей степени огнестойкости не менее 8 метров. Аналогичные нормы содержались и в своде правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (приняты Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. N94).

Учитывая изложенное, как на момент выдачи Петросян Г.В. разрешения на строительство, так и на момент обращения истца в суд, противопожарные нормы, касающиеся размера противопожарного расстояния между зданиями разной степени огнестойкости, не изменились. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства возведен с существенным нарушением противопожарных норм и является самовольной постройкой.

Истцом Остапенко Н.С. заявлено требование о переносе фундамента строящегося дома со встроенным гаражом на расстояние не менее 12 метров от границ ее хозяйственных строений. Судом первой инстанции данные требования расценены как требования о сносе объекта, поскольку перенос фундамента предполагает его снос и возведение на новом месте, что невозможно без нарушения конструктивной целостности объекта, при этом суд вправе обязать осуществить снос объекта, но не вправе обязать ответчика возвести новый объект недвижимости. Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, обоснованными и не выходящими за рамки заявленных истцом Остапенко Н.С. требований.

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчика о том, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Остапенко Н.С., являются самовольными постройками, поскольку постройки указаны в договоре купли-продажи дома от "дата", заключенном между Остапенко Н.С. и Б, имеется технический паспорт БТИ на жилой дом, где в состав домовладения по состоянию на 1986 год включены сараи, навес и пристройки. В материалах дела имеется копия решения исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов трудящихся N от марта 1979 года, которым признаны соответствующими закону самовольно возведенные два сарая и перестройка жилого "адрес", принадлежащего К согласно фактической застройке (т.1. л.д. 79, ранее дом N имел номер N - т.2 л.д. 38).

Судебная коллегия полагает необоснованным довод Петросян Г.В. о том, что суд в ходе рассмотрения дела не выяснил наличие возможности принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями закона. В ходе судебного разбирательства вопрос о возможности проведения дополнительных строительных противопожарных мероприятий судом ставился на разрешение эксперта при назначении экспертизы, в судебное заседание для выяснения данного вопроса вызывался в качестве свидетеля главный государственный инспектор Петровского района по пожарному надзору С Таким образом, со стороны суда в рамках заявленных сторонами ходатайств предприняты все возможные меры для установления указанного обстоятельства. В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия возможности принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями закона лежит на стороне ответчика, однако Петросян Г.В. в ходе судебного разбирательства какие-либо иные доказательства представлены не были.

Ходатайство о вызове эксперта снято представителем истца в ходе судебного заседания, ходатайство о направлении запроса в Саратовский филиал Негосударственного учреждения науки Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности Петросян Г.В. не заявлялось (замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены, о чем вынесено определение).

Для выяснения вопроса о соответствии фактических границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", а также для установления факта наложения границ смежных земельных участков, судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза с привлечением инженера-геодезиста. В ходе экспертного исследования установлено, что площади фактически используемых Остапенко Н.В. и Петросян Г.В. земельных участков не соответствует площадям, указанным в правоустанавливающих документах на земельные участки. Наложение границ смежных земельных участков не установлено. В заключении эксперт указал, что для наиболее полного и точного ответа на вопрос о наложении границ земельных участков необходимо провести межевание смежных земельных участков. Довод эксперта о необходимости проведения межевания границ земельных участков соответствует нормам земельного законодательства. Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно частям 1, 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы и местоположение земельного участка должны определяться в межевом плане земельного участка, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При составлении межевого плана осуществляется согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. Градостроительный план не может являться документом, подтверждающим границы земельного участка, и обоснованно не был использован экспертом при составлении заключения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи