Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2361

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Игнатьева А.В. дело по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года, которым:

"Исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балашовзернопродукт" в пользу Фона содействия кредитованию малого бизнеса Москвы "данные изъяты".

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ООО "Балашовзернопродукт", заложенное в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) по договору N о залоге транспортного средства от 18 февраля 2009 года.

Взыскать с ООО "Балашовзернопродукт" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с иском к ООО "Балашовзернопродукт", Косюк И.В., Гребенщикову Б.Н., Рогулину А.Б., Логутову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18.02.2009 года между Фондом и Банком и ООО "Балашовзернопродукт" был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Балашовзернопродукт" обязательств по кредитному соглашению N от 18.02.2009 года в пределах денежной сумы не более "данные изъяты". В соответствии с требованием Банка от 19.07.2010 года Фонд произвел выплату в его пользу в размере "данные изъяты" в счет погашения задолженности ООО "Балашовзернопродукт" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному соглашению N от 18.02.2009 года. Производство выплаты подтверждается платежными поручениями N, N от 29.10.2010 года. Между Банком и Гребенщиковым Б.Н., Логутовым А.И., Рогулиным А.Б., Косюк И.В. 18.02.2009 года были заключены договоры поручительства и договоры о залоге транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств ООО "Балашовзернопродукт" перед Банком по заключенному кредитному договору N от 18.02.2009 года. Следовательно, к истцу, выступившему поручителем ООО "Балашовзернопродукт" и надлежащим образом исполнившим свои обязательства, вытекающие из договора поручительства в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере "данные изъяты".

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенное имущество, согласно перечню, указанному в договорах о залоге, заключенных между Банком и ответчиками.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку решение является необоснованным. Указывает, что судом не исследован факт наличия заложенного имущества, и как следствие, обращено взыскание на залог, который фактически отсутствует. Однако на ликвидное заложенное имущество по договорам залога N, N, N, N не было обращено взыскание в пользу истца. Судом не дана оценка заявленным истцом требованиям о взыскании суммы задолженности с Гребенщиковой М.А.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 года между Банком и ООО "Балашовзернопродукт" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым последнему была предоставлена кредитная линия с максимальным лимитом в сумме "данные изъяты" сроком до 18.02.2012 года. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты на них, а также комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т.1 л.д. 35 - 44).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18.02.2009 года Банком были заключены договоры поручительства: N с Логутовым А.И. (т. 1 л.д. 73-76), N с Гребенщиковым Б.Н. и Гребенщиковой М.А. (т. 1 л.д. 77-80), N с Рогулиным А.Б. (т. 1 л.д. 81-84), N с Косюк И.В. (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно условиям названных договоров поручительства поручители обязуются перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Балашовзернопродукт" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 18.02.2009 года N, поручители и должник отвечают перед банком солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 18.02.2009 года был заключен договор о залоге транспортного средства N, согласно которому ООО "Балашовзернопродукт" передало в залог Банку следующие транспортные средства: "данные изъяты" 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", "данные изъяты", 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", "данные изъяты" 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", "данные изъяты", 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты", 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" (Т.1 л.д. 45-51).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 18.02.2009 года, заключенному между Банком и ООО "Балашовзернопродукт", 18.02.2009 года были заключены следующие договоры о залоге транспортного средства: N, согласно которому Косюк И.В. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 2.1. договора ( "данные изъяты"", 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"); N согласно которому Гребенщиков Б.Н. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 2.1. договора (автомобиль марки "данные изъяты", 2000 года изготовления, идентификационный номер N, стоимостью "данные изъяты"); N, согласно которому Рогулин А.Б. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 2.1. договора (автомобиль марки "данные изъяты", 2001 года изготовления, идентификационный номер ( N, стоимостью "данные изъяты"); а также договор о залоге движимого имущества от 18.05.2009 года N, согласно которому ООО "Балашовзернопродукт" передало в залог ОАО "БАНК УРАЛСИБ" движимое имущество, согласно Приложению N к договору (оборудование по производству комбикорма стоимостью N, оборудование для гранулирования комбикорма стоимостью "данные изъяты" (т. 1 л.д. 52-56, 57-61, 62-66, 67-72).

18.02.2009 года между ООО "Балашовзернопродукт" (должник), Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) был заключен договор поручительства N согласно п. 1.1., 1.2. которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 18.02.2009 года N. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере "данные изъяты", что составляет 32,30 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 28-34).

В связи с нарушением заемщиком условий договора о предоставлении кредитной линии от 18 февраля 2009 года N ОАО Банк 15.07.2010 года на основании договора поручительства от 18.02.2009 года N направил Фонду требование о погашении задолженности на сумму "данные изъяты" (т.1 л.д. 24-25).

29.10.2010 года Фонд в соответствии с предъявленным требованием перечислил на расчетный счет Банка "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями N и N (т.1 л.д. 26, 27).

Разрешая заявленные требования, суд первой правомерно руководствовался положениями ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Балашовзернопродукт" в пользу Фонда денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных истцом, за неисполнение обязательств ООО "Балашовзернопродукт" перед Банком.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 73-88).

Договор поручительства N, заключенный 18.02.2009 г. между ООО "Балашовзернопродукт", Банком и истцом определяет объем ответственности Фонда, как поручителя за исполнение обязанности должником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что исковая денежная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Косюк И.В., Гребенщикова Б.Н., Рогулина А.Б. и Логутова А.И., поскольку истец и данные ответчики дали поручительство за одного должника, независимо друг от друга, и их нельзя считать лицами, совместно давшими поручительство.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку между истцом, Косюк И.В., Гребенщиковым Б.Н., Рогулиным А.Б., Логутовым А.И. и ООО "Балашовзернопродукт" отсутствует солидарная ответственность, оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Косюк И.В., Гребенщикову Б.Н., Рогулину А.Б., Логутову А.И., у суда первой инстанции не имелось, так как оно не принадлежит непосредственно должнику.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер требований Фонда об обращении взыскании на заложенное имущество, общей стоимостью "данные изъяты", явно несоразмерен денежной сумме, перешедшей по праву требования кредитора к Фонду в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований к Косюку И.В., Гребенщикову Б.Н., Рогулину А.Б., Логутову А.И. в части возложения солидарной ответственности по требованию кредитора и обращения взыскания на заложенное имущество, следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован факт наличия заложенного имущества, и как следствие, обращено взыскание на залог, который фактически отсутствует, не может быть принят во внимание в связи с тем, что автор жалобы не представил суду второй инстанции доказательств, подтверждающих, что имущество, принадлежащее ООО "Балашовзернопродукт", заложенное в пользу Банка по договору о залоге от 18 февраля 2009 года, и на которое было обращено судом первой инстанции взыскание, отсутствует.

Другие доводы кассационной жалобы на правильность решения не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Балашовзернопродукт", Косюк И.В., Гребенщикову Б.Н., Рогулину А.Б., Логутову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи