Постановление Саратовского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 7-233/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Зенкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 03.02.2012г., решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.03.2012 г., вынесенные в отношении Зенкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 03.02.2012 г. Зенкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 30.11.2011 г. в 08 часов 55 минут, Зенкин А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N, на 300 км автодороги "адрес" совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 03.02.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, Зенкин А.Н. обратился с надзорной жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить, поскольку им допущено лишь нарушение линии разметки 1.1, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процессуальных норм административного законодательства. К такому нарушению автор жалобы относит указание в протоколе инспектора ДПС В. Д.Е. в качестве свидетеля. Также указывает на нарушение инспектором ДПС ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ в связи с невручением ему копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции на момент рассмотрения материала мировым судьей) по ч. 3, 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2011 г. в 08 часов 55 минут, Зенкин А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N регион, на 300 км автодороги "адрес" совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения.

Нарушение Зенкиным А.Н. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.), схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Т. С.С. от 30.11.2011 г. ( л.д.), фотозаписью ( л.д.), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зенкина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод жалобы Зенкина А.Н. о том, что им не нарушено требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из схемы места административного правонарушения видно, что, двигаясь по полосе дорожного движения встречного направления, поравнявшись с впереди идущим по крайней правой полосе транспортным средством на уровне расположения дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", Зенкин А.Н. продолжил совершение маневра, обогнав впереди идущее транспортное средство.

Данное обстоятельство также не отрицается самим Зенкиным А.Н.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении Зенкиным А.Н. требований дорожного знака 3.20. "Обгон запрещен", повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Зенкиным А.Н. допущено нарушение дорожной разметки 1.1. и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, следует расценивать как способ защиты от привлечения к административной ответственности, не влекущий отмену судебных постановлений.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС В. Д.Е. основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является, на правильность квалификации действий Зенкина А.Н. не влияет.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС Толстяковым С.С. нарушено положение ч. 9 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован, поскольку в протоколе об административных правонарушениях имеется отметка о вручении Зенкину А.Н. копии протокола об административных правонарушениях. Вручение копии схемы места административного правонарушения лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, приведенной процессуальной нормой административного законодательства не предусмотрено.

Постановление о привлечении Зенкина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зенкину А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 03.02.2012г., решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.03.2012 г., вынесенные в отношении Зенкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зенкина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда