Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1935

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой В.И. к Урову А.А., третье лицо Зинягина Т.И. об отстранении от наследования недостойного наследника

по апелляционной жалобе Даниловой В.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова В.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указала, что Уров А.И. является наследником после смерти Уровой Е.П. по завещанию, совершенному 30 декабря 2008 года. 25 апреля 2011 года около 12 часов в доме "адрес" произошел пожар, в результате которого 27 апреля 2011 года Урова Е.П. умерла. Смерть Уровой Е.П. произошла в результате "данные изъяты". Согласно заключению главного специалиста ОНД по Балаковскому району причиной пожара послужили умышленные действия Урова А.И. по уничтожению чужого имущества путем поджога. 05 ноября 2011 года в прокуратуру г. Балаково направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения поджога дома "адрес". 23 ноября 2011 года УУП МУ МВД РФ "Балаковское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в котором усмотрев в действиях Урова А.И. состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека, указано, что не может быть возбуждено уголовное дело в связи со смертью подозреваемого. Истец полагает, что действия Урова А.И. были направлены на уничтожение имущества, которое также было завещано Даниловой В.И. и Зинягиной Т.И. Поскольку Уров А.И. совершил умышленные противоправные действия, в результате которых наследодатель Урова Е.П. скончалась, просит суд признать ответчика недостойным наследником.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил: в удовлетворении иска Даниловой В.И. к Урову А.А. об отстранении от наследования недостойного наследника - отказать.

В апелляционной жалобе Данилова В.И. указывает, что судом не исследованы все представленные доказательства по делу, не дана оценка обстоятельствам нанесения ответчиком телесных повреждений Уровой Е.П., подтверждающихся справками медицинского учреждения и показаниями свидетелей.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (1113 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (ст. 1156 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что согласно записи акта о смерти N 1057 от 27.04.2011 г., произведенной отделом ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, 27 апреля 2011 года умерла Урова Е.П.. Причиной смерти Уровой Е.П. явилось "данные изъяты" (л.д.6,8).

30 декабря 2008 года Уровой Е.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Балаково Саратовской области Кузьминой Ф.С. В завещании Урова Е.П. распорядилась принадлежащим ей ко дню смерти имуществом следующим образом: 1/2 долю жилого дома с земельным участком "адрес" завещала сыну Урову А.И., 29 августа 1949 года рождения, и 1/2 долю жилого дома с земельным участком "адрес" она завещала в равных долях дочери - Даниловой В.И., 12 ноября 1951 года рождения, дочери - Зинягиной Т.И., 20 декабря 1956 года рождения (л.д. 10).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Уровой Е.П. обратились Данилова В.И., действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах Урова А.И. и Зинягиной Т.И. (л.д. 26-27).

Сведений о выданных свидетельствах о праве на наследство и других наследниках в материалах наследственного дела не имеется (л.д. 25-30).

Уров А.И. умер 14 августа 2011 года (л.д.7). Его смерть наступила в результате "данные изъяты" (л.д. 9).

Наследником после смерти Урова А.И., является его сын Уров А.А..

По состоянию на 27 декабря 2012 года наследственное дело после смерти Урова А.И. не заводилось (л.д. 24).

Таким образом, наследниками по завещанию после смерти Уровой Е.П. являются Данилова В.И., Зинягина Т.И. и в порядке ст. 1156 ГК РФ Уров А.А.

Основаниями признания Урова А.И. недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти Уроой Е.П. истец указала, что действия Урова А.И. по поджогу дома были направлены на уничтожение имущества, которое также было завещано ей и Зинягиной Т.И., в результате этих умышленных противоправных действий скончалась и наследодатель Урова Е.П.

Постановлением УУП МУ МВД РФ "Балаковское" от 23 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Даниловой В.И. по факту поджога Уровым А.И. дома по адресу: "адрес", отказано. Из указанного постановления следует, что в действиях Урова А.И. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако уголовное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может быть возбуждено в связи со смертью подозреваемого (л.д. 11).

Согласно техническому заключению отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району ГУ МЧС России по Саратовской области от 08 ноября 2011 года, исходя из места расположения очага пожара, объяснений свидетелей (очевидцев), вероятной причиной пожара послужили умышленные действия Урова А.И. по уничтожению имущества путем поджога.

Из показаний свидетелей Чеботаревой Н.И., Талаловой О.Н., Плужниковой Р.П. - знакомых Даниловой В.И., Данилова А.Л. - супруга истца, судом установлено, что после увольнения с работы Уров А.И. стал злоупотреблять спиртными напитками. Уров А.И. требовал от матери зарегистрировать его в доме "адрес", что она и сделала. Уровой Е.П. было составлено завещание. Уров А.И. имел ружье и охотничий нож, которыми он постоянно угрожал матери, говорил, что убьет ее или устроит пожар в доме. Уров А.И. обещал сжечь дом, если мать не составит в отношении него завещание на дом. В доме "адрес" в 2011 году произошел пожар, Уров А.И. собрал кучу мусора от лука и поджег её в центре кухни. Когда пошел дым Урова Е.П. открыла окно, затем ее вывели на улицу. Уров А.И. в результате пожара также получил травму ноги. Свидетели видели, как Уров А.И. толкнул Урову Е.П. у калитки и последняя повредила руку.

В связи с пожаром 25 апреля 2011 года в доме "адрес" судом были допрошены свидетели. Свидетель Чеботарева Н.И. не смогла сообщить об источнике своей осведомленности относительно указанных ею обстоятельств, не смогла сообщить периоды и обстоятельства совершения противоправных действий Урова А.И. в отношении матери Уровой Е.П.; свидетель Плужникова Р.П. также не являлась непосредственным очевидцем пожара в доме и не смогла назвать периоды времени и обстоятельства совершения Уровым А.И. противоправных действий в отношении матери - Уровой Е.П.; свидетель Данилов А.Л. является супругом истца, и его показания в части указания даты госпитализации Уровой Е.П. и места пожара противоречат показаниям истца и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также суд критически отнесся к техническому заключению о причинах пожара от 08 ноября 2011 года, мотивы по которым оно не было принято, судом в качестве доказательства приведены в решении суда.

Приговора суда о признании Урова А.И. виновным в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя Уровой Е.П., не имеется. Доказательств о противоправных действиях Урова А.И., направленных против осуществления воли наследодателя Уровой Е.П., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Данилова В.И. суду не представила.

Таким образом, судом не было установлено, что поджог дома и как следствие смерть Уровой Е.П. наступили в результате противоправных действий Урова А.И., направленных против наследодателя, также не представлено доказательств в подтверждение факта высказывания Уровым А.И. угроз убийством, причинении вреда здоровью в адрес наследодателя. Уров А.И. являлся таким же наследником по завещанию после смерти матери, как и Данилова В.И. с Зинягиной Т.И., и у него не было оснований для совершения умышленных противоправных действий в отношении наследственного имущества и наследодателя.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Урову А.А., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания Урова А.И. недостойным наследником после смерти Уровой Е.П. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не имеется.

Суд правильно применил указанную норму материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным необходимо, чтобы противоправные действия наследника были установлены приговором суда либо решением суда, при этом не любые противоправные деяния могут послужить основанием для признания гражданина недостойным наследником, а только те, которые совершены по мотиву, зафиксированному в п. 1 статьи 1117 ГК РФ (когда противоправные действия совершаются для того, чтобы добиться такой судьбы наследственного имущества, которая отвечала бы интересам совершающих их лиц, так или иначе была бы им выгодна). Если же умышленные противоправные действия совершаются по иным мотивам (например, из мести, чувства ревности, неприязненных отношений) и не направлены на то, чтобы ускорить открытие наследства, добиться желательного распределения наследуемого имущества и т.д., то указанные действия не могут служить основанием для отнесения наследника к недостойным.

Из представленного истцом выписного эпикриза МУЗ "Городской больницы N 1" следует, что в период с 30 января по 4 февраля 2011 года Урова Е.П. находилась на лечении в медицинском учреждении "данные изъяты", однако в данных анамнеза указано, что указанные травмы Урова Е.П. получила 30 января 2011 года подскользнувшись, упала, ударилась лобно-теменной областью о твердый предмет с потерей сознания.

Таким образом, суд обоснованно счел, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, факт совершения Уровым А.И. в отношении своей матери Уровой Е.П. противоправных действий, которые бы привели к ее смерти, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Также не состоятельным является и довод Даниловой В.И. о незаконных действиях Урова А.И., направленных на уменьшение наследственной массы, поскольку никаких допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий Урова А.И., суду представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи