Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1940

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Тухтагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкина А.В. к Кузнецовой И.В., Левицкой О.А., Кашиной А.Е., жилищно-строительному кооперативу "Альтаир-85" третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Асташкина Г.Ю. о признании права собственности на жилое помещение, защите права собственности путем устранения препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, признании недействительными сделок купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение

по апелляционным жалобам Кузнецовой И.В., представителя Кашиной А.Е. - Панина Е.С., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова Корноварова А.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 января 2012, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, которыми постановлено:

Исковые требования Асташкина А.В. удовлетворить частично.

Признать за Асташкиным А.В. право собственности на квартиру "адрес".

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2011 года N N о государственной регистрации права собственности за Кузнецовой И.В. на квартиру "адрес" (ЖСК "Альтаир-85").

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Кузнецовой И.В. на квартиру "адрес" ("ЖСК Альтаир-85") серия 64АГ N N от 20.06.2011 г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 06.09.2011 г. между Кузнецовой И.В. и Кашиной А.Е..

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности за Кашиной А.Е. на квартиру "адрес" (ЖСК "Альтаир-85"); запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2011 г. N N о государственной регистрации права собственности за Кашиной А.Е..

Прекратить право собственности Кашиной А.Е. на квартиру "адрес"

Выселить Кузнецову И.В. из квартиры "адрес".

В удовлетворении исковых требований о выселении Левицкой О.А. - отказать.

Признать недействительной справку N 201 от 07 сентября 2004 года, выданную ЖСК "Альтаир" Кузнецовой И.В.

Применить последствия ничтожности сделки, заключенной 06 сентября 2011 года между Кузнецовой И.В. и Кашиной А.Е., взыскав с Кашиной А.Е. в пользу Кузнецовой И.В. 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Кузнецовой И.В. по доверенности от 19.09.2011 г. сроком на три года Саркисяна К.А., представителя Кашиной А.Е. по доверенности от 11.10.2011 г., сроком на три года Панина Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Асташкина А.В. на основании ордера N 10 от 23.04.2012 г. адвоката Букаевой Н.Н., объяснения представителя ЖСК "Альтаир-85" на основании ордера N 45 от 24.04.2012 г. адвоката Гусевой А.А., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташкин А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.В., Левицкой О.А., ЖСК "Альтаир-85", Кашиной А.Е. и, с учетом всех уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на квартиру "адрес" в ЖСК "Альтаир-85"; выселить из указанной квартиры Кузнецову И.В. и Левицкую О.А.; признать недействительной справку N 207 от 07 сентября 2011 года, выданную ЖСК "Альтаир-85" Кузнецовой И.В.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20 июня 2011 года N N о государственной регистрации права собственности за Кузнецовой И.В. на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Кузнецовой И.В.; признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную 06 сентября 2011 года между Кузнецовой И.В. и Кашиной А.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Кашиной А.Е. на спорную квартиру; прекратить право собственности Кашиной А.Е. на квартиру "адрес".

В обоснование заявленных требований Асташкин А.В. указал, что он с 10 сентября 1993 года является членом ЖСК "Альтаир-85", им полностью выплачен пай за строительство трехкомнатной квартиры "адрес". 07 июня 2011 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с целью зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру на основании справки, выданной ему ЖСК "Альтаир-85". Однако регистрация была приостановлена, т.к. на квартиру "адрес" уже зарегистрировано право собственности за Кузнецовой И.В.

В настоящее время в спорной квартире проживают Кузнецова И.В. вместе со своей дочерью Левицкой О.А., доступа в квартиру он не имеет, что нарушает его права собственника. После его обращения в суд с иском к Кузнецовой И.В. за защитой нарушенного права, последняя оформила сделку купли-продажи спорной квартиры с Кашиной А.Е.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.В. указывает, что выводы суда о том, что пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме Асташкиным А.В., а не ею не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансирование строительства двух квартир N "адрес" и N "адрес" осуществлялось Кузнецовой И.В. Считает, что суд, признав справку N 201 от 07 сентября 2004 года, выданную ЖСК "Альтаир" недействительной, вышел за рамки заявленных исковых требований, а также не согласна с оценкой доказательств судом, в том числе справок ЖСК "Альтаир-85" от 17 мая 2001 года, 31 августа 2004 года, не согласна с оценкой данной судом показаниям свидетелей. Кроме того Кузнецова И.В. указывает, что суд признал за Асташкиным А.В. право собственности на несуществующий объект, поскольку ею была произведена реконструкция и перепланировка спорной квартиры. Судом к спорным правоотношениям не был применен срок исковой давности.

Представитель ответчика Кашиной Е.А. - Панин Е.С. в апелляционной жалобе указывает, что Кашина Е.А. является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения Кузнецовой И.В. квартиры "адрес", в связи с чем спорная квартира не может быть у нее истребована. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В апелляционном представлении прокурор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До вынесения судом апелляционного определения, прокурором в письменной форме в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от апелляционного представления.

В судебное заседание не явились стороны, 3-ьи лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст.129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", вступившего в силу 01.07.1990 года, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший с паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что Асташкин А.В. и Кузнецова И.В. с 10.09.1993 г. являются членами ЖСК "Альтаир-85", Асташкин А.В. - оплачивал строительство 3-х комнатной квартиры N "адрес", а Кузнецова И.В. строительство двух комнатной квартиры "адрес". Данные обстоятельства подтверждены представленными ЖСК "Альтаир-85" документами. Справкой ЖСК "Альтаир-85" N 252 от 16.10.2002 г., представленной в регистрационный орган, подтверждено, что Асташкин А.В. является членом ЖСК, собственником квартиры "адрес", так как он полностью выплатил пай за квартиру.

В книге учета справок, выдаваемых ЖСК "Альтаир-85", за N 199 от 31.08.2004 г. имеется запись о выдаче справки Асташкину А.В. для предъявления в регистрационную палату с целью регистрации права собственности на квартиру.

То обстоятельство, что 07.09.2004 г. ЖСК "Альтаир-85" выдало справку N 207 Кузнецовой И.В. на спорную квартиру, не может свидетельствовать о возникновении у Кузнецовой И.В. прав на спорное жилое помещение. Как было установлено судом, данная справка выдана Кузнецовой И.В. для установки телефона и ее выдача зарегистрирована в книге.

Кузнецова И.В. полностью выплатила пай за двухкомнатную "адрес", о чем ей была выдана справка ЖСК "Альтаир-85", на основании которой зарегистрировано право собственности на квартиру, которой в 2002 году она распорядилась и выбыла из членов ЖСК "Альтаир-85".

В силу ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, право собственности в отношении недвижимого имущества возникает с момента регистрации такого права и подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности спорной квартиры за Кузнецовой И.В. явилась справка N 207 от 07.09.2004 г., но выплата пая в отношении спорного жилого помещения произведена Асташкиным А.В. полном объеме, а потому вывод суда об отсутствии у Кузнецовой И.В. правовых оснований для регистрации права собственности за ней на спорное жилое помещение сделан обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отчуждения Кузнецовой И.В. спорного имущества и заключения сделки купли продажи с Кашиной А.Е.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С доводами апелляционной жалобы Кашиной А.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем, о пропуске Асташкиным А.В. срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации 31.08.2011 г. было извещено о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Асташкина А.В., стороны были вызваны на беседу на 06.09.2011 г., однако в тот же день 06.09.2011 г. Кузнецова И.В. обратилась в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в тот же день - 06.09.2011 г. ответчики заключили договор купли-продажи спорной квартиры, по заявлению покупателя Кашиной А.Е. регистрация перехода права собственности от Кузнецовой И.В. была произведена по ускоренному тарифу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецовой И.В. на момент заключения сделки купли-продажи квартиры "адрес" было известно о притязании на это жилое помещение третьих лиц, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Кашиной А.Е. является незаконной, а требования Асташкина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку по данным ЖСК "Альтаир-85" паевой взнос за спорную квартиру был полностью выплачен истцом, сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу Кашиной Е.А. совершена незаконно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой И.В. о том, что на протяжении длительного времени она владеет спорной квартирой, производит оплату коммунальных услуг, произвела ее реконструкцию и стала собственником жилого помещения несостоятельны, поскольку как установлено материалами дела пай в ЖСК "Альтаир" полностью выплачен Асташкиным А.В., который является собственником трехкомнатной квартиры "адрес". Оценивая основания приобретения истцом права собственности, суд первой инстанции на основании анализа доказательств, представленных сторонами, пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы Кузнецовой И.В. о пропуске Асташкиным А.В. срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Также необоснованны доводы жалобы Кузнецовой И.В. о неполной и неправильной оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, поскольку направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 января 2012 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой И.В. и Кашиной А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи