Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2624

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Суетова В.К. к Суетовой Л.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, по апелляционной жалобе Суетовой Л.С., Суетовой О.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года, которым исковые требования Суетова В.К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Суетовой Л.С. - Худенко В.В., Суетовой О.В., поддержавших доводы жалобы, Суетова В.К., его представителя Городецкого В.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суетов В.К. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований иском к Суетовой Л.С. о прекращении права собственности Суетовой Л.С. на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного помещения. В обоснование своих требований истец указал на то, что спорная квартира является общей совместной собственностью, т.к. получена ими в то время когда они находились в браке по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу была привлечена Суетова О.В.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.03.2012 г. исковые требования Суетова В.К. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать за Суетовым В.К., Суетовой Л.С., Суетовой О.В. право собственности по 1/3 доли каждому на часть жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекратив право собственности Суетовой Л.С. на указанную часть жилого дома.

В апелляционной жалобе Суетова Л.С. и Суетова О.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное жилое помещение было предоставлено Суетовой Л.С. как члену колхоза бесплатно, договора о приватизации спорной квартиры нет. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит применению, т.к. жилой фонд колхозов под действие данного закона не подпадает. Спорное жилое помещение было передано в собственность Суетовой Л.С., а члены ее семьи приобрели только право пользования этим жилым помещением. Истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи от 17.10.1991 г. доли в квартире за 3000 руб., а также не представлено и документального подтверждения исполнения этого договора, оплату указанных средств в кассу колхоза. Суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ сам изменил основание иска Суетова В.К. и определил, что спорные правоотношения регулируются законодательством о приватизации, тогда как Суетов В.К. обратился в суд с требованием о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, решением суда нарушено право Суетовой О.В., которая с иском о признании ее права собственности на часть спорной квартиры не обращалась, суд вопреки ее воле навязал ей в собственность часть недвижимого имущества. Также судом не разрешен вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суетова Л.С., представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что часть жилого дома, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Суетовой Л.С. на основании договора от 20.05.1993 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2009 г.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что решением общего собрания колхоза "данные изъяты" от 18 февраля 1988 г. Суетова Л.С. была принята в члены колхоза.

Из протокола N общего собрания членов колхоза "данные изъяты" от 17.10.1991 г. следует, что членами колхоза принято решение о приватизации жилого фонда.

02 сентября 1992 г. малым Советом Воскресенского районного Совета народных депутатов Саратовской области было принято решение N 59 "О приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в Воскресенском районе". Согласно п.2 указанного решения, колхозам Воскресенского района также надлежит проводить приватизацию жилищного фонда. Этим же решением утверждено Положение о приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в Воскресенском районе.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.1993 г. между колхозом "данные изъяты" Воскресенского района Саратовской области и Суетовой Л.С. заключен договор на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения. По условиям которого Суетовой Л.С. в собственность была передана часть жилого дома, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 75,7 кв.м, в том числе жилой 38,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2 договора продавец, передал в собственность покупателю безвозмездно часть жилого дома, ссылаясь на решение малого Совета народных депутатов Воскресенского района Саратовской области от 02.09.1992г.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не является жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде. Вместе с тем, следует учитывать, что жилищный фонд создавался за счет средств колхоза, в связи с чем передать квартиру в собственность истца возможно только с учетом мнения собственника жилья. Как следует из материалов дела, такое решение было принято общим собранием членов колхоза, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Приватизация жилищного фонда осуществлялась путем бесплатной передачи в собственность гражданам на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Основными принципами приватизации жилищного фонда являлись добровольность приобретения гражданами жилья в собственность и бесплатная передача занимаемых ими жилых помещений. На основании пункта 3 Положения, передача гражданам в собственность жилых помещений, производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По их желанию жилое помещение может быть приобретено в долевую или совместную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора о передачи ответчику в собственности спорной квартиры, членами семьи Суетовой Л.С. значались Суетов В.К. и Суетова О.В. (дочь), "дата" года рождения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что анализ общего собрания членов колхоза "данные изъяты" от 17.10.1991 г. и условий заключенного между сторонами договора от 20.03.1993 г., позволяют сделать вывод о том, что спорное жилое помещение было передано Суетовой Л.С., в том числе и членам ее семьи по безвозмездной сделке.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и J ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Основан на законе и вывод суда о том, что в момент передачи Суетовой Л.С. безвозмездно в собственность спорного жилого помещения, Суетова О.В. (дочь) имела право наравне с совершеннолетними пользователями стать участником общей собственности на это помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что доля каждого из членов семьи в спорном имуществе будет соответствовать 1/3 части жилого дома, в связи с чем, признал за истцом право собственности на 1/3 часть спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд изменил основание иска Суетова В.К. являются несостоятельными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил требование истца в соответствии с требованиями закона, поскольку в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом определен материальный закон, подлежащий применению (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении их заявления о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оценивает основанными на неправильном толковании норм материального права, а именно положений статьи 208 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, суд в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 17 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял решение о прекращении права собственности Суетовой Л.С. на часть домовладения. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд обязан был при вынесении решения аннулировать запись N о собственности Суетовой Л.К. на спорный объект недвижимости и выданное ей свидетельство о праве собственности, поскольку доводы противоречат указанным Правилам.

Таким образом, при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетовой Л.С. и Суетовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи