Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2626

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Зотовой З.И. к администрации Озинского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" о признании недействительными абзацы 2, 3, 4, 7, 9, 12, 13 п. 2.1.2, абзац 3 п. 2.1.3, п. 3.1 договора на обслуживание N 45 от 23 марта 2010 года, заключенного между администрацией Озинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой", в части передачи на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обязании администрации Озинского муниципального образования провести собрания с жильцами многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления, по апелляционной жалобе Зотовой З.И. на решение Ершовского районного суда (3) Саратовской области от 06 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Зотовой З.И. - Долганова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Озинского муниципального образования Зубова М.П., представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" Заграничнова С.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова З.И. обратилась в суд с иском к администрации Озинского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее ООО "Жилкомстрой") о признании недействительными абзацев 2, 3, 4, 7, 9, 12, 13 п.2.1.2, абз. 3 п. 2.1.3, п. 3.1 договора на обслуживание N от 23.03.2010 г., заключенного между администрацией Озинского муниципального образования и ООО "Жилкомстрой", в части передачи на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обязании администрации Озинского муниципального образования провести собрания с жильцами многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры "адрес". 23.03.2010 г. между администрацией Озинского муниципального образования и ООО "Жилкомстрой" заключен договор на обслуживание, в том числе жилого дома "адрес". Согласно абз. 2,3,4,7,9,12,13 п. 2.1.2, абз. 3 п.2.1.3 договора исполнитель обязуется систематически проводить технические осмотры объектов, обеспечивать потребителей услугами установленного уровня, качества, в объеме соответствующем установленным нормативам потребления, производить начисление платежей, обеспечивая выставление счета в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на инженерных сетях и ограждающих конструкциях зданий, вести по установленной форме учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, финансовую и бухгалтерскую документацию, выполнять работы по благоустройству и надлежащему содержанию придомовой территории муниципального жилищного фонда, проводить работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту передаваемых объектов. Сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по настоящему договору, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Абзац 2 п.2.2.2 договора, также предоставляет исполнителю право производить сбор платежей за текущий ремонт жилого и нежилого фонда, объектов коммунального назначения, за техническое содержание жилых зданий - от населения, проживающего в муниципальном и приватизированном жилом фонде, платежей за оказываемые населению и другим потребителям прочих услуг. Согласно п. 3.1. источниками финансирования исполнения настоящего договора являются средства, получаемые Исполнителем от населения и потребителей услуг. Вместе с тем, истец считает, что положения настоящего договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, согласно которого собственники жилого дома "адрес" должны были избрать способ управления многоквартирного дома. Однако способ управления собственниками жилого дома не выбран. Управляющая организация органами местного самоуправления в порядке ч. 4 ст.161 ЖК РФ не определена, в связи с признанием несостоявшимися всех проводимых конкурсов. Договор управления многоквартирным домом в порядке ч.8 ст.161 ЖК РФ до настоящего времени не заключен. Истец полагает, что оспариваемые условия договора, согласно ч.1 ст.432 ГК РФ являются существенными, так как определены в ЖК РФ как необходимые для договоров данного вида. Однако соглашение по указанным условиям между сторонами в требуемой, то есть в письменной форме не достигнуто, в связи с чем, оспариваемый договор считается не заключенным. Кроме того, у нее, как у собственника квартиры, не было и не может быть каких-либо обязательств перед ООО "Жилкомстрой". Истец считает, что сложившаяся ситуация повлекла нарушение ее жилищных прав в связи с тем, что ООО "Жилкомстрой" осуществляет начисление платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответчик не может быть привлечен к какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору управления, который фактически не заключен.

Решением Ершовского районного суда (3) Саратовской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зотова З.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что дом "адрес" не является муниципальной собственностью и не может стоять на балансе как муниципальная собственность. Органом управления дома является общее собрание собственников. Договоренность по вопросу заключения договора на обслуживание и ремонт общего имущества дома между ООО "Жилкомстрой" и общим собранием собственников дома N не достигнута, поскольку нет договора, нет и правовых отношений.

Зотова З.И. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась и не просила дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2010 г. между администрацией Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области в лице главы администрации ФИО и ООО "Жилкомстрой" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор на обслуживание N, в соответствии с которым администрация поручает, а общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту передаваемых объектов, в том числе и жилого многоквартирного дома "адрес". Состав и объем работ, услуг по обслуживанию определяется сторонами в соответствии с действующим законодательством и учетом реальных возможностей ООО "Жилкомстрой". Согласно акту приема передачи муниципального жилого фонда к договору N на обслуживание общества перешел, в том числе дом "адрес".

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что дом "адрес" находится на балансе Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области, собственники данного многоквартирного дома способ управления своим домом не выбрали, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что администрацией МО неоднократно проводились собрания граждан домов "адрес", на которых администрацией МО разъяснялись способы управления многоквартирным домом, однако собственники данных домов так со способом управления своими домами не определились, что подтверждается протоколами собраний граждан проживающих в указанных домах от 10 июня 2010 года, от 26 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании ч.8 ст.161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 ст.161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, администрацией Озинского муниципального образования неоднократно проводились открытые конкурсы по выбору управляющей организации, однако все проведенные конкурсы были признаны несостоявшимися.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном "адрес" способ управления не был выбран самостоятельно, а все открытые конкурсы по выбору управляющей организации были признаны несостоявшимися, то администрацией Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области договор на обслуживание N от 23.03.2010г. был заключен на законных основаниях.

Правомерным является и вывод суда о том, что оснований для признания договора на обслуживание N недействительным не имеется, поскольку он соответствует положениям ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что администрация Озинского муниципального образования не могла заключать договор с ООО "Жилкомстрой", так как дом "адрес" не является муниципальной собственностью, поскольку согласно выписке из реестра имущества Озинского муниципального образования (объектов недвижимости), многоквартирный жилой "адрес" находится на балансе Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области.

Обоснованно судом первой инстанцией отклонены доводы истца о том, что ООО "Жилкомстрой" обязано заключить договор на обслуживание непосредственно с собственниками квартир, поскольку Зотовой З.И. не представлено в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик отказался от заключения такого договора с истцом.

Кроме того, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрацией Озинского муниципального образования был заключен договор с ООО "Жилкомстрой" на обслуживание жилого дома, а не на его управление, как об этом утверждает истец.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признания договора N недействительным в части.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оснований для удовлетворения требования об обязании администрации Озинского муниципального образования провести собрания с жильцами многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления, не имеется. Нормами действующего законодательства, ст.11, 12 ГК РФ, а также ст.11 ЖК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание, в частности, администрации провести собрание с жильцами многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления. Как правильно указано в решении суда, данные требования истца могут привести к нарушению прав и свобод человека и гражданина, предусмотренные главой 2 Конституции РФ.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда (3) Саратовской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи