Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1988

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" к индивидуальному предпринимателю Щербакову Т.Н., Щербаковой Е.А., Палей А.И., Палей Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Щербаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Щербаковой Е.А. - Аблёзговой О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (далее ООО "Барклайс Банк") обратилось в суд с иском к ИП Щербакову Т.Н., Щербаковой Е.А., Палей А.И., Палей Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, по кредитному договору N от 30.05.2006 года, заключенному между ОАО "данные изъяты" и ИП Щербаковым Т.Н., последнему был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок 30 месяцев под уплату 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В целях обеспечения условий кредитного договора с Щербаковым Т.Н. были заключены договоры залога N и N от 30.05.2006 г. оценочной стоимостью каждый 595000 руб., а также договоры поручительства: с Щербаковой Е.А. N; с Палей А.И. - N, с Палей Е.Ю. - N. Банк со своей стороны выполнил обязательство по договору. Заемщик в свою очередь неоднократно не исполнял свои обязательства. 21.06.2007 г. в соответствии с п.п.34 п.1 договора уступки права требования ОАО "данные изъяты" передал право требовать исполнения по кредитному договору коммерческому банку КБ "ЭКСПОБАНК" (ООО) (в последствии ООО "Барклайс Банк"). О переходе права требования все ответчики были уведомлены. Истец неоднократно направлял всем ответчикам требования о возврате кредита, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 4059166 руб. 34 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный, модель РЕНО YR 340 18 T N, регистрационный знак N, 1996 года выпуска, номер двигателя РЕНО RVI N; грузовой тягач седельный, модель - Мерседес Бенц 1934, VIN N, регистрационный знак N, 1992 года выпуска, номер двигателя N; полуприцеп KRONE SDP 27, VIN N, регистрационный знак N, 1998 года выпуска, номер двигателя - отсутствует, номер шасси - N. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2012 г. производство по делу в части требований к Палей А.И. прекращено на основаниях, предусмотренных ст.220 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2012 г. с Щербакова Т.Н. и Щербаковой Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Барклайс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 968342 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 497882 руб. 12 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 50000 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 20000 руб., а также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7940 руб. 56 коп. с каждого. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N от 30.05.2006 г., N от 30.05.2006 г. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Барклайс Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Щербакова Е.А. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не выяснял принадлежность имущества, на которое обратил взыскание, не привлекал законного владельца к участию в деле, обращая взыскание на предмет залога, не дал юридическую оценку документам, подтверждающим гибель заложенного имущества от пожара. Автор жалобы указывает, что договор поручительства она не подписывала, данный факт был установлен правоохранительными органами при проведении предварительного расследования по уголовному делу N, возбужденному УВД Кировского района г.Саратова. Суд неправильно применил ст. 819, 820 ГК РФ, не применил ст. 420, 434 ГК РФ. Кроме того, о рассмотрении гражданского дела, назначенного на 24 января 2012 г. она не извещалась, что явилось препятствием для осуществления принадлежащих ей процессуальных прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 820, ч.1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2006 г. ОАО "данные изъяты" заключил с ИП Щербаковым Т.Н. кредитный договор N на сумму 1000000 руб. под уплату 19 % годовых сроком на 30 месяцев. Условия договора приняты ИП Щербаковым Т.Н. Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела (т.1 л.д.25, 26).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме и в установленном кредитным договором и Условиями порядке. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 19 % годовых. Проценты начисляются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, и уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Погашение кредита заемщиком производится согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 17).

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения ИП Щербаковым Т.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства N от 30.05.2006 года с Щербаковой Е.А., N от 30.05.2006 года с Палеем А.И., N от 30.05.2006 года с Палей Е.Ю.

В ходе разрешения спора судом установлено, что Палей А.И. "дата" умер, сведения о наследниках у нотариуса по месту проживания на день смерти Палей А.И. отсутствуют. В связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания денежных средств с Палей А.И.

Не признавая исковых требований Щербакова Е.А. и Палей Е.Ю. ссылались на то, что договоров поручительства они не заключали и не подписывали.

Для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы: подписи от имени Щербаковой Е.А. в договоре поручительства N от 30.05.2006 года, выполнены, вероятно, Щербаковой Е.А. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Подпись от имени Палей Е.Ю. в договоре поручительства N от 30.05.2006 года, выполнена не Палей Е.Ю., а другим лицом. Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании денежных средств с Палей Е.Ю.

Вместе с тем судебная коллегия находит правомерным вывод суда в части взыскания денежных средств с Щербаковой Е.А., поскольку выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, согласно которой подписи от имени Щербаковой Е.А. в договоре поручительства N от 30.05.2006 года, выполнены, вероятно, Щербаковой Е.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что с большей долей вероятности подпись в договоре поручительства выполнена Щербаковой Е.А., а не иным лицом.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком ИП Щербаковым Т.Н. и поручителем Щербаковой Е.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. При этом Банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако заемщик и поручитель не погасили сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается требованиями о досрочном погашении кредита.

Заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

21.06.2007 г. между ОАО "данные изъяты" и КБ "ЭКСПОБАНК" (ООО) был заключен договор уступки права требования к Заемщикам, в том числе к ИП Щербакову Т.Н. по кредитному договору N (п/п 34). КБ "ЭКСПОБАНК" (ООО) ответчикам было направлено заказной почтой уведомление о переходе права требования от ОАО "данные изъяты" к КБ "ЭКСПОБАНК" (ООО). ООО "Барклайс Банк" действует на основании устава, в соответствии с генеральной лицензией, зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно изменениям N 6, внесенных в устав КБ "ЭКСПОБАНК" (ООО) от 18.11.2008 г., КБ "ЭКСПОБАНК" (ООО) присвоено наименование ООО "Барклайс Банк".

В соответствии со ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела и правоотношения сторон, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Щербакова Т.Н. и Щербаковой Е.А. просроченной задолженности по кредитному договору. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени (штрафных санкций) за нарушение сроков возврата кредита до 50 000 рублей, размер пени за нарушение сроков уплаты процентов до 20 000 рублей. Выводы суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, основаны на законе, являются правильными и размер задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения ИП Щербаковым Т.Н. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, между истцом и ответчиком, были заключены договоры залога имущества на автомобиль модели - РЕНО YR 340 18 T; автомобиль модели Мерседес Бенц 1934; полуприцеп KRONE SDP 27.

Поскольку принадлежащее ответчику имущество является предметом залога в соответствии кредитным договором и договорам о залоге имущества, требование об обращении взыскания на имущество судом удовлетворено обоснованно.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не установил на день вынесения решения принадлежность транспортных средств, на которые обратил взыскание, а также не принял во внимание то обстоятельство, что транспортное средство Рено-Премиум 1998 г. выпуска, номерной знак N в результате пожара утрачено. Указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 3 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль в результате пожара был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении Щербаковой Е.А. необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 декабря 2011 г. в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (том 1 л.д. 239-240).

При поступлении в суд материалов дела с заключением эксперта, судом было направлено извещение участникам процесса о судебном заседании, назначенном на 24 января 2012 г. (том 2 л.д.11-12).

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

В протоколе судебного заседания от 24 января 2012 г., разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу об извещении ответчиков надлежащим образом. При этом судом принимались меры для надлежащего извещения стороны (том 2 л.д. 12). Кроме того, Палей Е.Ю., которая является матерью ответчика, была извещена о судебном заседании лично.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. При таких обстоятельствах доводы жалобы Щербаковой Е.А. признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи