Постановление Саратовского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 7-234/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Канцедала С.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 05.03.2012г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.04.2012 г., вынесенные в отношении Канцедала С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 05.03.2012г., оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.04.2012 г., Канцедал С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 19.01.2012 г. в 00 часов 40 минут на автодороге "адрес" водитель Канцедал С.О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.04.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, Канцедал С.О. обратился с надзорной жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить, поскольку управление им транспортным средством в состоянии опьянения не доказано. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Канцедала С.О. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 19.01.2012 г. в 00 часов 40 минут на автодороге "адрес" водитель Канцедал С.О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.), актом освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.), показаниями технического средства Alcotest 6810 на бумажном носителе ( л.д.), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д.), письменными объяснениями понятых Ш. А.А., З. А.В. ( л.д.), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области К. В.П. ( л.д.), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Канцедала С.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Канцедала С.О., подтверждающих факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, вручения ему копии протокола об административном правонарушении свидетельствует о невыполнении инспектором ГИБДД процессуальных требований административного законодательства.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка инспектора ГИБДД о том, что Канцедал С.О. от дачи объяснений и от подписи отказался. Данный отказ засвидетельствован подписями понятых Ш. А.А. и З. А.В.

Из указанного следует, что инспектором ГИБДД процессуальные требования административного законодательства, связанные с разъяснением Канцедалу С.О. его прав, а также с принятием мер по вручению лицу копии процессуальных документов, были выполнены.

Фактическое невручение Канцедалу С.О. копии протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положения ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах административного дела доказательств о заявлении Канцедалом С.О. ходатайства о внесении в протокол об административном правонарушении записи о свидетелях П. Ю.В. и С. И.О. не имеется. Кроме того, указанные лица были допрошены мировым судьей в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2012 г., а поэтому в связи с указанным обстоятельством отсутствует нарушение каких-либо прав и законных интересов Канцедала С.О.

Ссылка в жалобе на то, что Канцедал С.О. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела.

Показаниям свидетелей П. Ю.А. и С. И.О. о том, что Канцедал С.О. транспортным средством не управлял, мировым судьей дана правильная правовая оценка и указано на то, что такие показания свидетелями даны в качестве основания для избежания Канцедалом С.О. административной ответственности.

Постановление о привлечении Канцедала С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Канцедалу С.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 05.03.2012г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.04.2012 г., вынесенные в отношении Канцедала С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Канцедала С.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда