Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2263

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ворониной М.В. - Акулова А.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2012 г. по делу по иску Ворониной Маргариты Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эвакуатор плюс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Эвакуатор плюс" Витушкина А.С., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эвакуатор плюс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль N. "дата" автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, передан на хранение ООО "Эвакуатор плюс". "дата". оплатив штраф и получив в ГИБДД разрешение на получение автомобиля, Воронина М.В. обратилась в ООО "Эвакуатор плюс", где ей было отказано в выдаче автомобиля на том основании, что она должна оплатить стоимость расходов на погрузку/разгрузку автомобиля на эвакуатор в размере 1800 руб. Работники ООО "Эвакуатор плюс", физически препятствую Ворониной в получении автомобиля, вызвали ГБР. Воронина была вынуждена вызвать сотрудников полиции. В результате указанных незаконных действий сотрудников ответчика у Ворониной М.В. резко ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление, появилась головная боль. По указанной причине была вызвана бригада скорой помощи. Считая, что на возникшие правоотношения распространяется ст. 906 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с хранением вещей, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ООО "Эвакуатор плюс" компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ворониной М.В. - Акулов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на не применение судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 906 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной возникшего конфликта явилось ненадлежащее оформление протокола и грубое поведение супруга истца - Воронина А.Н. Также считает, что при оценке показаний свидетелей судом необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетелей ответчика, не дано оценки материалу проверки по заявлению Воронина А.Н. Указывает на незаконное возложение судом на истца бремени доказывания факта нарушения прав потребителя.

Представить ООО "Эвакуатор плюс" Витушкин А.С. в судебном заседании полагал состоявшееся решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Воронина М.В., Акулов А.Н., Мельникова А.Г. надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности неявки в суд, что в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

"дата" Воронина М.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 12). Как следует из протокола о задержании транспортного средства от "дата" автомобиль N был задержан и передан на ответственное хранение в ООО "Эвакуатор плюс", г. Саратов ул. "адрес" (л.д. 13). Из данного протокола также следует, что транспортное средство было возвращено Ворониной М.В. "дата" г. в 15 час. 55 мин., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, факт принадлежности подписи Ворониной М.В. не оспаривался (л.д. 67). На обратной стороне данного протокола имеется запись инспектора ГИБДД о возврате автомобиля Ворониной М.В. датированная "дата" (л.д. 21 об.).

Кроме того, из показаний свидетеля Мачихина Н.А. судом было установлено, что при заполнении журнала выдачи автомобиля им было замечено, что в протоколе о задержании транспортного средства в качестве даты выдачи автомобиля указано "дата"., вследствие чего было предложено обратиться в ГИБДД для уточнения даты, поскольку в соответствии с договором автомобили должны выдаваться в строгом соответствии с разрешением должностного лица. Указанные замечания вызвали недовольство со стороны Воронина А.Н. После чего Воронин А.Н. взял монтировку и начал ломать замок ворот стоянки. Денежные средства за оказанную услугу по эвакуации сотрудниками ООО "Эвакуатор плюс" с Ворониной М.В. не требовались.

Из карты вызова скорой помощи N N от "дата" следует, что Ворониной М.В. производился вызов бригады скорой помощи по месту проживания, поставлен диагноз: "данные изъяты" (л.д. 79).

При допросе в качестве свидетеля врача скорой помощи ФИО14, выезжавшего по вызову к Ворониной М.В., судом было установлено, что причиной установленного диагноза могли быть множество причин, в том числе изменение атмосферного давления, что не свидетельствует о том, что ухудшение состояния здоровья истца связано с событиями имевшими место "дата" на территории автостоянки ООО "Эвакуатор плюс" (л.д. 93).

Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления возможности ухудшения состояния здоровья Ворониной в результате действий ответчика, не заявлялось. Представитель истца Акулов А.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался от производства экспертизы, полагая, что проводить ее нецелесообразно (л.д.90).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Ворониной М.В. действиями ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения Ворониной нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на иные принадлежащие ей нематериальные блага, отсутствие причинной связи между возникшими у истца недомоганиями и событиями, произошедшими "дата"

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Ворониной М.В. с учетом правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Мотивы, по которым судом отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика и критически оценены показания свидетелей со стороны истицы, отражены в решении и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 906 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2012 г. по делу по иску Ворониной Маргариты Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эвакуатор плюс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи