Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-2399

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по аппеляционной жалобе Краснощековой Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Краснощековой Т.Б. к Клинике профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета имени В.И. Разумовского о восстановлении профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Саратовского государственного медицинского университета имени В.И. Разумовского Антипиной О.П.(доверенность от 11.08.2011 г.), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснощекова Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в 1971 г. ей было установлено профзаболевание: "данные изъяты". 05.10.1971 г. ей была установлена "данные изъяты" процентная степень утраты трудоспособности. В 1980 г. указанный диагноз ей был незаконно снят. В 2009 г. она обращалась в федеральное государственное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области (далее - ГБ МСЭ) на освидетельствование, однако не смогла предоставить акт о случае профессионального заболевания, в связи с чем рассмотреть вопрос об установлении причины профессионального заболевания федеральным государственным учреждением не представилось возможным. Согласно ответу ГБ МСЭ от 02 февраля 2009 года основанием для определения причины инвалидности с формулировкой профессиональное заболевание является акт о несчастном случае на производстве или решение суда об установлении факта профессионального заболевания. Акт о случае профессионального заболевания ей на руки не выдавался, все документы находились в санитарно-эпидемиологической станции г. Балаково Саратовской области. В территориальном отделе Управления по Саратовской области в Балаковском районе Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области копию акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики получить не удалось, так как архивные материалы за 1971 год отсутствовали. Со снятием диагноза она не согласна. Основанием снятия диагноза послужило отсутствие жалоб с ее стороны на состояние здоровья, отказ переосвидетельствоваться для подтверждения утраты профессиональной трудоспособности в течение 2 лет, отсутствиемконтакта с токсическими веществами с 1977 г. и признаков "данные изъяты". Считала, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как при снятии диагноза в 1980 году в Клинике профпатологии и гематологии ее не обследовали; на "Д" осмотрах в городе Балаково в 1979 г. она высказывала жалобы на свое состояние здоровья; диагноз "данные изъяты" подтверждается данными из её амбулаторной карты; признаки заболевания у нее есть и в настоящее время, поскольку она ощущает "данные изъяты", что связано с "данные изъяты", а не с общим заболеванием и "данные изъяты"; согласно выписному эпикризу от 27.12.2008 г. у нее имеется диагноз "данные изъяты". Полагала, что вышеуказанное противоречит заключению Клиники профпатологии и гематологии от 22.10.2007 г., согласно которому ее заболевание является общим, и в настоящее время признаков "данные изъяты" у неё нет. Ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности "данные изъяты" степени по причине общего заболевания. Восстановить диагноз ей необходимо для получения выплат в связи с "данные изъяты" утратой трудоспособности.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснощекова Т.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает необъективными выводы экспертизы, поскольку она проведена с нарушением гражданско-процессуального законодательства, так как экспертиза проведена ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями п. 5 Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N 17 (в редакции от 29.04.2005 г.), предусмотрено, что причина инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений). Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности. Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 52, ст. 5149), или решение суда об установлении факта профессионального заболевания.

Согласно пункту 4 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 г. (далее - Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Из пункта 16 Положения следует, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Пунктом 35 указанного выше Положения предусмотрено, что возникшие разногласия по вопросам установления диагнозов профессиональных заболеваний разрешаются, в том числе, судом.

В п. 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (далее - Правила), указано, что учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные, мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Краснощекова Т.Б. с 1963 г. по 22.12.1971 г. работала на Балаковском комбинате химического волокна в профессии прядильщицы 6 разряда с вредными условиями труда. В 1971 г. при обследовании в отделении профпатологии г. Балаково у истицы было диагностировано профессиональное заболевание - "данные изъяты", с определением "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем она была выведена из контакта с токсическими веществами. С 1978 г. по 1979 г. Краснощекова Т.Б. в отделении профпатологии не обследовалась.

В 1980 г. по результатам обследования с 12 по 20 февраля 1980 г. в Клинике профпатологии Саратовского медицинского института на основании заключения от 12.02.1980 г. истице поставлен диагноз "данные изъяты", а диагноз "данные изъяты" был снят.

В 2006 г. у Краснощековой Т.Б. на фоне "данные изъяты" развился "данные изъяты".

При обследовании в Клинике профпатологии и гематологии СГМУ с 06 по 26 сентября 2007 г. истице был поставлен основной диагноз: "данные изъяты". Сопутствующий диагноз: "данные изъяты". Диагноз "данные изъяты" подтвержден не был.

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 19.11. 2008 г. Краснощековой Т.Б. была присвоена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2012 года, проведенной "данные изъяты", ни один из диагнозов основного и сопутствующего заболеваний Краснощековой Т.Б. не может явиться следствием ранее перенесенной "данные изъяты". Говорить о наличии у больной профессионального заболевания "данные изъяты" не представляется возможным, так же как и связать имеющиеся у больной общие заболевания с воздействием сероуглерода за период работы с 1962 г. по 1971 г. Вопрос об установлении степени утраты трудоспособности относится к компетенции бюро медико-социальной экспертизы.

Истицей не предоставлены доказательства наличия у ответчика акта о случае профессионального заболевания Краснощековой Т.Б. и доказательства наличия у непрофессионального заболевания - "данные изъяты".

На основании изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов Краснощековой Т.Б. не представлено, заболевания, имеющиеся у неё, являются общими и не связанны с обосновано снятым диагнозом профессиональным заболеванием, диагноз "данные изъяты" подтвержден не был, а документов, необходимых для изменения причины инвалидности, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал Краснощековой Т.Б. в удовлетворении её требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанное доказательство в соответствии с его относимостью и допустимостью, исходя из положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и обоснованно признал заключение экспертизы допустимым доказательством. Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный опыт работы в своей отрасли, выводы эксперта обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощековой Т.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи