Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2202

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Барцевой Т.В. к Зуевой Н.П. о взыскании денежной компенсации в размере стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов, прекращении общей долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Зуевой Н.П. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Зуевой Н.П.- Дебердиева С.Р., объяснения Зуева А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Барцевой Т.В. - Прониной Т.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барцева Т.В. обратилась в суд с иском к Зуевой Н.П. о взыскании денежной компенсации в размере стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов, прекращении общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований она указала, что является наследником по закону на имущество умершего Зуева В.И., наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Истцу принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику - 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец не имеет возможности и намерения проживать в квартире, пользоваться ею. В апреле 2010 года она предложила ответчику выкупить у нее 1/6 доли за 80376 рублей 25 копеек (исходя из оценки, произведенной ООО " "данные изъяты""), однако предложение истца осталось без ответа.

Истец (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 70300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6180 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей. С получением компенсации прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 70300 рублей за принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности Барцевой Т.В. на указанную квартиру после полной выплаты денежной компенсации. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей.

Не согласившись с решением суда, Зуева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся оценки доказательств. Судом необоснованно не были приняты во внимание результаты оценки стоимости спорной квартиры, полученные в декабре 2011 года оценочной компанией ООО " "данные изъяты"". Величина рыночной стоимости квартиры составила 217000 рублей. Ответчик полагает, что суд обосновал свое решение на заключении эксперта, которое не соответствует требованиям законодательства. В заключении эксперта, составленном экспертом ФБУ " "данные изъяты"" В.., не указана использованная научная и методическая литература, приложенные к заключению фотографии не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертного учреждения. Экспертом указан неверный индекс удорожания жилья на момент составления заключения, что привело к завышенной оценке дома. При производстве экспертизы использовался только один метод оценки объекта недвижимости - затратный, который не отражает реальную стоимость объекта в условиях рынка жилья. По мнению автора жалобы, затратный метод применяется только при оценке нового жилья в совокупности с доходным методом и методом сравнительных продаж.

На поданную жалобу от истца Барцевой Т.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (л.д. 11). Сособственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Зуева Н.П. (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата" и как наследнику по закону на имущество умершего Зуева В.И.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства признавалась возможность получения истцом денежной компенсации.

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчика о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует требованиям законодательства.

Стороной истца в подтверждение рыночной стоимости квартиры представлен отчет об оценке, составленный ООО " "данные изъяты"" в 2009 году, по данным отчета рыночная стоимость спорной квартиры составила на момент оценки 482527 рублей 50 копеек.

Стороной ответчика представлено заключение N об определении рыночной стоимости квартиры, составленное специалистами оценочной компании ООО " "данные изъяты"". В заключении отражено, что величина рыночной стоимости квартиры составляет 217000 рублей.

Для установления рыночной стоимости квартиры (при имеющихся различных оценках стоимости квартиры) судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ " "данные изъяты"". Рыночная стоимость спорной квартиры определена экспертом в размере 421861 рубля. Стоимость объекта устанавливалась экспертом посредством применения затратного подхода (т.е. путем определения затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний). Экспертом не применялись доходный и сравнительный подходы в определении рыночной стоимости объекта, поскольку квартира не является доходоприносящей собственностью (граждане приобретают квартиру для проживания в ней, а не для получения дохода от ее использования), а также в связи с тем, что экспертом не установлено достаточное количество объектов - аналогов с оцениваемым объектом, выставленных на продажу.

Для выяснения вопросов, возникших у сторон по содержанию заключения эксперта, эксперт В. была вызвана в судебное заседание 17.02.2012 года. На вопросы стороны ответчика эксперт пояснила, что полагает затратный подход наиболее приемлемым для оценки жилых помещений, расположенных в "адрес", приложение фотографий к экспертному исследованию не является обязательным, в связи с чем эксперт включила в заключение только те фотографии, которые полагала необходимыми.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 приведенного закона).

Заключение эксперта, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено в письменной форме, в нем содержится подробное описание оцениваемого объекта, примененные экспертом методы исследования, ссылка на использованную литературу. Экспертом мотивировано, по какой причине он применяет одни методы исследования объекта и не применяет другие. В тексте заключения имеются две фотографии, страница, на которой помещены фотографии, подписана экспертом, в приложении к заключению имеются расчет физического износа основной части дома N "адрес" и расчет стоимости строения а ценах на 31.01.2012 года.

Судом при принятии решения были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с позиций их допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда мотивированы, обоснованны и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Размер денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности определен судом, исходя из размера принадлежащей истцу доли, размер подлежащих взысканию судебных расходов установлен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи