Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2829

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Ульяновой И.А., Исакова В.Б., Косовой С.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 года о наложении ареста по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Ульяновой И.А., Исакову В.Б., Косовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к Ульяновой И.А., Исакову В.Б., Косовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 471534, 71 руб. В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков в переделах цены иска.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.03.2012 г. заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворено.

В частной жалобе Ульянова И.А., Исаков В.Б., Косова С.Н. выражают несогласие с определением, ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывают, что мера по обеспечению иска, выраженная в наложении ареста, несоразмерна заявленным требованиям, поскольку заявлено требование по взысканию в солидарном порядке с ответчиков денежной суммы в размере 471534, 71 руб., то есть по 157178,20 рублей в каждого. Арест счетов и имущества нанесет существенный материальный ущерб ответчикам и их предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст.140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

В силу ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества, принадлежащего Ульяновой И.А., Исакову В.Б., Косовой С.Н. в пределах суммы долга каждого из них, соразмерна заявленным ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" требованиям, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца и соответствует закону.

Судебная коллегия считает обоснованными вывода суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований (ст. 139 ГПК РФ) для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушают права истца.

Доводы частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска несостоятельны.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Также судебная коллегия критически относится и к доводам жалобы о том, что обеспечительными мерами будет причинен материальный ущерб, поскольку при возникновении убытков гражданское процессуальное законодательство предусматривает порядок защиты нарушенного права. Так в соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой И.А.., Исакова В.Б., Косовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи